Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-2241/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-16894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2241/2012) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2012 года по делу N А46-16894/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омск-пригород"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 13887266 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Шестаков М.С. по доверенности N 14-01-12/01565 от 07.02.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Петровская С.В. по доверенности N 15-14/19775 от 26.09.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; Щербинина Е.В. по доверенности N 3045 от 22.02.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Омск-пригород" - Мартыновская Г.П. по доверенности N 4 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шананина С.А. по доверенности N 100 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Открытое акционерное общество "Омск-пригород" (далее - заявитель, ОАО "Омск-пригород", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 13887266 ДСП.

Решением от 07.02.2012 по делу N А46-16894/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 13887266 ДСП в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер, поскольку Инспекцией не приведено достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альфа" (далее - ООО СК "Альфа", контрагент), и наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на формальность представления ОАО "Омск-пригород" документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль, по факту взаимоотношений заявителя с ООО "СК "Альфа", поскольку отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались указанной организацией как субподрядчиком.

Налоговый орган считает, что ОАО "Омск-пригород" не проявлены необходимые меры должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем заявитель несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По мнению Инспекции, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, подтверждается протоколом допроса свидетеля от 23.08.2011 Белоусова В.И. главного инженера ОАО "Омск-пригород"; недостоверность сведений, указанных в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на право получения налоговых льгот при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СК "Альфа", подтверждается свидетельским показаниями Степунина Г.П. - руководителя ООО "СК "Альфа", отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации, подписанию первичных бухгалтерских документов; отсутствие реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "СК "Альфа" подтверждается проведением заявителем расчетов с указанным контрагентом через год после завершения работ и подписания сторонами актов выполненных работ.

Налоговый орган считает, что ООО "СК "Альфа", получив лицензию на производство строительных работ 19.11.2007, к моменту заключения с заявителем договора от 12.09.2008 не могло зарекомендовать себя в качестве благонадежного субъекта коммерческой деятельности; движение денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Альфа" носит транзитный характер; указанная подрядная организация не имеет производственного персонала и материальных активов, по адресам регистрации и места нахождения не находится.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омск-пригород" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омск-пригород" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт N 25 от 08.09.2011.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 31.12.2004 между ОАО "Омск-пригород" и филиалом "Западно-Сибирская железная дорога" ОАО "РЖД" был заключен договора N НЮ-17-3601, в соответствии с которым ОАО "Омск-пригород" обязалось производить обслуживание и выполнять текущей ремонт зданий, сооружений, оборудования (вокзалы, остановочные платформы, перроны и т.п.).

Во исполнение указанного договора и для проведения ремонта пассажирских и посадочных платформ заявителем с ООО "СК "Альфа" были заключены договоры подряда, в соответствии с которыми выполнение работ производится силами и средствами указанной организации.

В подтверждение выполнения работ ООО "СК "Альфа" налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затратах, договоры подряда.

Расчеты между налогоплательщиком т его контрагентом осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СК "Альфа".

При анализе хозяйственных взаимоотношений заявителя с его контрагентов Инспекцией было установлено, что ООО "СК "Альфа" обладает признаками недобросовестного юридического лица, не имеет трудовых и материальных ресурсов, основных средств, не находится по юридическому адресу, первичные документы от имени ООО "СК "Альфа" подписаны неуполномоченным лицом, что подтверждается справкой экспертно- криминалистического центра УМВД России по Омской области от 25.08.2011 N 10/567, свидетельскими показаниями Степунина Г.П. - директора ООО "СК "Альфа", который отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица.

На основании установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные на проверку, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "СК "Альфа".

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение N 13887266 ДСП от 30.09.2011 о привлечении ОАО "Омск-пригород" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 709 387 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года и налога на прибыль за 2008 год.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 026 821 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года в сумме 1 520 116 руб. и соответствующие пени в размере 642 113 руб. 52 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 16-17/17583 от 29.11.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области изменило решение Инспекции N 13887266 ДСП от 30.09.2011, в части отражения периодов, за которые дополнительно начислен налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящим налоговым органом решение Инспекции N 13887266 ДСП от 30.09.2011 утверждено в следующей редакции:

1. Привлечь ОАО "Омск-пригород" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 709 387 руб., из которых 405 364 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год, 304 023 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года.

2. Начислить пени по состоянию на 30.09.2011 в общей сумме 642 113 руб. 52 коп., из которых по налогу на прибыль в сумме 220 333 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 421 780 руб. 39 коп.

3. Предложить ОАО "Омск-пригород" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 2 026 821 руб., налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 231 517 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1 288 599 руб.

Не согласившись с решением Инспекции N 13887266 ДСП от 30.09.2011, ОАО "Омск-пригород" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

07.02. 2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для привлечения ОАО "Омск-пригород" к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ОАО "Омск-пригород" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по НДС затрат, понесенных налогоплательщиком по хозяйственным операциям с ООО "СК "Альфа", в виду отсутствия реальности сделок с данным контрагентом и недостоверности информации, содержащейся в предоставленных налогоплательщиком первичных документах в обоснование вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа, отсутствие реальности заключения сделок налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В целях проверки обоснованности заявленной ОАО "Омск-пригород" налоговой выгоды, полученной в результате сделок ООО "СК "Альфа", Инспекцией в были проведены мероприятия налогового контроля, результатом которых явилась следующая информация.

ООО "СК "Альфа" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омск с 25.08.2007 по 01.07.2009, с 01.07.2009 по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Центральному АО г. Вологда. Руководителем и учредителем в проверяемый период являлся Степунин Г.П. Среднесписочная численность данной организации в 2008 году составляла 1 человек, отсутствовали должности производственно-управленческих служб, ликвидное имущество, основанные и транспортные средства, офисные и складское помещения. ООО "СК "Альфа" по юридическому адресу не находится.

С целью установления характера взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом Инспекцией был допрошен качестве свидетеля Степунин Г.П., из протокола допроса которого следует, что он является номинальным директором ООО "СК "Альфа", реальной хозяйственной деятельностью не занимался, подписывал договоры на открытие расчетного счета и все полученные в банке документы передавал Шелипову Н. Доверенность на распоряжение расчетным счетом никому не выдавал. Фактически расчетным счетом не распоряжался. В 2007 году выдал доверенность Мелихову А. на осуществление финансово- хозяйственной деятельности от ООО "СК "Альфа". Первичные документы и налоговую отчетность организации Степунин Г.П. не подписывал, с руководителем ОАО "Омск-пригород" не знаком.

Справкой экспертно- криминалистического центра УМВД России по Омской области от 25.08.2011 N 10/567 подтверждается, что Степунин Г.П. не подписывал первичные документы, исходящие от ООО "СК "Альфа".

Показаниями работников ОАО "Омск-пригород" Белоусова В.И., Герасимова Л.К., Швеца К.М., по мнению Инспекции, подтверждается, что фактически работы на объектах ОАО "Омск-пригород" выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "СК "Альфа".

В ходе анализа денежных потоков на расчетном счете ООО "СК "Альфа" Инспекция установила, что полученные денежные средства от организаций за различные виды товаров и услуг в большей части перечислялись на расчетные счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей как возврат денежных средств по договорам займа, а также на расчетные счета организаций, имеющих признаки недобросовестных. Расходов на аренду помещений, выплату заработной платы, оплату услуг связи, водоснабжения, энергоснабжения по расчетному счету контрагента не прослеживается.

В результате анализа сделки, заключенной между ОАО "Омск-пригород" и филиалом ОАО "РЖД", установлено, что заявителем не понесено расходов, поскольку работы проводились за счет средств филиала ОАО "РЖД", при этом сумма расходов на проведение ремонтных работ пассажирских платформ, принятая к учету ОАО "Омск-пригород" по взаимоотношениям с ООО "СК "Альфа", соответствует сумме доходов, полученной от филиала ОАО "РЖД" в качестве финансирования работ. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что по сделке заявителя с филиала ОАО "РЖД" финансовый результат отсутствует.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о недостоверности первичных документов налогоплательщика, представленных в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, и отсутствии реального исполнения договора субподряда, заключенного заявителем с проблемным контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ОАО "Омск-пригород" необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС и уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО "СК "Альфа", а доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не опровергают реальности операций по ремонту пассажирских платформ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также из состава налоговых вычетов по НДС были исключены затраты Общества, связанные с выполнением ООО "СК "Альфа" в 2008 году ремонтных работ посадочных и пассажирских платформ. В подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС Инспекции были представлены: договор подряда N 98 от 12.09.2008, акты приемки выполненных работ N 3 от 23.10.2008, N 5 от 10.11.2008, Акт N05/10-11 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 98 от 12.09.2008 от 10.11.2008, счета-фактуры N 104 от 23.10.2008, N 114 от 10.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.10.2008,N 5 от 10.11.2008, договор подряда N 99 от 12.09.2008, акты о приемке выполненных работ N 2 от 15.10.2008 N 7 от 10.11.2008, акт N 07/10-11 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 99 от 12.09.2008 от 10.11.2008, счета-фактуры N 101 от 15.10.2008 N 111 от 10.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.10.2008, N7 от 10.11.2008, договор подряда N 100 от 12.09.2008, акты о приемке выполненных работ N 4 от 23.10.2008 N 6 от 10.11.2008, акт N06/10-11 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 101 от 12.09.2008 от 10.11.2008, счета -фактуры N 105 от 23.10.2008, N 115 от 10.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23.10.2008, N 6 от 10.11.2008, договор подряда N 101 от 12.09.2008, акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2008, акт N01/18-1.1 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 100 от 12.09.2008 от 18.09.2008, счет - фактура N 089 от 18.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.09.2008.

Первичные документы подписанные от имени ООО "СК "Альфа" Степуниным Г.П. и содержащие полную информацию о стоимости и объеме выполненных работ.

Вместе с тем, свидетельские показания Степунина Г.П., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "СК "Альфа", сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают реальности выполнения ремонтных работ пассажирских платформ, а также фактической деятельности ООО "СК "Альфа" как на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности первичных документов, исходящих от указанного контрагента в смысле, придаваемом этому понятию как постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, так и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом представленная в материалы дела справка об исследовании N 10/567 экспертно-криминалистического цента полиции отдел N3 (т.3, л.д.29), на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о неподписании Степуниным Г.П. спорных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нереальности сделки, оформленной названными первичными документами, и не опровергает осуществление ООО "СК "Альфа" финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению в установленном законом порядке. Справка об исследовании N 10/567 подтверждает лишь достоверность свидетельских показаний Степунина Г.П., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 25.08.2011 и от 08.08.2011 (т.3, л.д.23-26,55-56), что не может быть признано достаточным для признания сделок налогоплательщика с ООО "СК "Альфа" формальными.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.08.2007 года и до настоящего времени эти сведения имеются в Едином государственной реестре юридических лиц, что исключает фиктивность существования данного контрагента (т.2 л.д. 115,117,122,0. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно акту выездной налоговой проверки N 25 от 08.09.2011 и оспариваемому решению ООО "СК "Альфа" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому АО г. Омска с 25.08.2007 по 01.07.2009, и только с 01.07.2009 в ИФНС России по Центральному ОА г. Волгограда.

В этой связи, информация, предоставленная ИФНС России по Центральному ОА г. Волгограда от 22.10.2010 N 18-08/1/38004@, и протокол осмотра места нахождения юридического лица от 10.02.2010 (т.3 л.д.10, 11), не могут служить надлежащими доказательствами несоблюдения ООО "СК "Альфа" налоговой дисциплины в 2008 году, равно как и доказательствами того, что указанная организация в 2008 году не имела имущества, транспорта, финансово-хозяйственная деятельность ООО "СК "Альфа" не велась, налоговая, бухгалтерская отчетность не представлялась, по месту регистрации организация не находится.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией анализировалась фактическая финансово-хозяйственная деятельность ООО "СК "Альфа" в 2008 году и исследовались обстоятельства предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности указанным контрагентом в спорный период.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт регистрации контрагента налогоплательщика на номинального руководителя, не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к последующей деятельности ООО "СК "Альфа".

Таким образом, доводы Инспекции со ссылками на сведения ИФНС России по Центральному ОА г. Волгограда от 22.10.2010 N 18-08/1/38004@ о неисполнении данным контрагентом обязанности по уплате налога и о его недобросовестности, не относятся к проверяемому периоду и правоотношениям заявителя и ООО "СК "Альфа", следовательно, указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что ООО "СК "Альфа" не могло выполнять и фактически не выполняло ремонтно- строительные работы на объектах по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, основных и транспортных средств, является документально неподтвержденным.

В обоснование правомерности вынесенного решения и доводов о недобросовестности заявителя и его контрагента Инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО "СК "Альфа". При этом материалы дела не содержат банковских выписок, на основании которых Инспекцией был осуществлен анализ движения денежных потоков на расчетном счете ООО "СК "Альфа", что также свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции о наличии у ООО "СК "Альфа" и признаков недобросовестности и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания, в том числе Варданягна Х.П., Герасимова Л.К., Белоусова В.И., которые ссылается Инспекция, не опровергают факта выполнения ООО "СК "Альфа" ремонтных работ пассажирских платформ в рамках заключенных с ОАО "Омск-пригород" договоров подряда, напротив подтверждают реальность выполнения ремонтных работ указанными лицами, каждым в отдельности в обычном порядке. При этом ни один из допрошенных Инспекцией свидетелей не подтвердил тот факт, что все работы выполнялись исключительно силами ОАО "Омск-пригород" без привлечения подрядных организаций

При этом выявленные налоговым органом того, что указанные лица не знакомы с работниками ООО "СК "Альфа" и ОАО "Омск-пригород" не свидетельствуют о неисполнении сторонами договоров подряда своих обязательств и не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат связанных с выполнением ремонтных работ ООО "СК "Альфа" в адрес ОАО "Омск-пригород".

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, заключенные со спорным контрагентом, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, свидетельствуют о том, что спорные строительные работы фактически выполнены.

Как следует из акта проверки, все мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что Обществом произведена оплата выполненных ООО "СК "Альфа" работ спустя год после их завершения и подписания актов выполненных работ, что является нарушением условий договоров подряда. Однако указанное также не опровергает реальности исполнения налогоплательщиком и его контрагентом договоров подряда, поскольку стороны по сделке вправе установить и другое условие, другой порядок исполнения договора, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.

В доказательство того, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, заявителем в ходе выездной налоговой проверки был предоставлен Перечень документов, представляемых контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) для заключения любых видов договоров с ОАО "Омск-пригород" (т.3 л.д.51). Инспекцией подтвержден тот факт, что данный перечень предоставлялся всем желающим заключить с заявителем какой - либо договор. Таким образом, учитывая, что заключению договора с какой - либо организацией или предпринимателем предшествует предоставление последними документов, поименованных в перечне, в рассматриваемой ситуации не имеет значение то, что поиск возможных контрагентов осуществлялся посредством сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Омск-пригород" во исполнение требования Инспекции от 23.08.2011 N 3/4 о представлении документов, подтверждающих правоспособность ООО "СК "Альфа" (т.2 л.д. 101), предоставило налоговому органу пакет документов, который был в свою очередь предоставлен заявителю ООО "СК "Альфа" при заключении договоров подряда NN 98,99,100,101 от 12.09.2008 на проведение ремонтных работ посадочных и пассажирских платформ.

Так, заявителем в ходе выездной налоговой проверке были представлены: заверенная надлежащим образом копия устава ООО "СК "Альфа", копия страниц паспорта Степунина Г.П., копия карточки образцами подписей и оттисками печати ООО "СК "Альфа", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "СК "Альфа" сери 55 N 002719944, копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 55 N 002720216, копия приказа N 1 о назначении Степунина Г.П. на должность директора ООО "СК "Альфа", копия решения N 1 учредителя о создании ООО "СК "Альфа", копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.08.2008 ООО "СК "Альфа", копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК "Альфа", копия уведомления Омскстата от 29.08.2007, копия лицензии Д 952271 ООО "СК "Альфа" с приложениями к ней ( т.2 л.д.2 л.д.104-130).

Кроме того, проявление ОАО "Омск-пригород" должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается запросом заявителя от 22.09.2008 N 109 (т.2 л.д.103), направленным в адрес ИФНС России по Советскому АО г. Омска, о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента.

Вопреки позиции Инспекции, получение ООО "СК "Альфа" лицензии на выполнение строительных работ 19.11.2007 не препятствует осуществлению последним деятельности по договорам подряда, заключенным с заявителем 12.09.2008, поскольку в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип свободы договора, провозглашенный статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право вмешательства в гражданско-правовые отношения налоговому органу не предоставлено. При этом в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО "СК "Альфа" договоров подряда на выполнение ремонтных работ пассажирских платформ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам заявителя с ООО "СК "Альфа". Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СК "Альфа". Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу N А46-16894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков