Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-4161/12 по делу N А46-1898/2012

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А46-1898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Тамары Валерьевны на решение от 30.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-1898/2012 по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" (121471, г. Москва, ул. Гродненская, 5 "а", ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) к индивидуальному предпринимателю Семиной Тамаре Валерьевне (ОГРНИП 304550710000160) о взыскании 1 072 802,25 руб.

В заседании приняли участие представители:

от ответчика - Поморов Н.А. по доверенности от 27.08.2012, Махмутов А.Х. по доверенности от 17.03.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК", истец), обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семиной Тамаре Валерьевне (далее - ИП Семина Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование нежилым помещением в сумме 1 072 802 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ИП Семиной Т.В. в пользу истца взыскано 1 072 802 руб. 25 коп. долга за фактическое пользование нежилым помещением, 23 728 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие у истца, как банковской организации, права на сдачу помещений в аренду, на извлечение доходов и взыскание убытков от этой деятельности. В связи с этим ответчик считает подлежащим учету при рассмотрении спора то, что истцом неверно определен предмет требований и соответствующие правовые основания взыскиваемых сумм, ошибочно применены нормы статей 608, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель расценивает судебные акты по делу как противоречивые, связанные с взысканием сумм арендной платы по соответствующему договору при отрицании наличия арендных отношений между банком и ответчиком.

Кассатор также обосновывает доводы, связанные с тем, что нежилыми помещениями он не пользовался, а после прекращения договора аренды помещения были возвращены предыдущему собственнику - ООО "ЛИКО". По его мнению, это вытекает из акта-приема передачи, подписанного истцом и указанным лицом (прежним собственником).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. Кроме того, одним из указанных представителей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений, которое кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием подтвержденного факта вручения этих дополнений истцу.

ООО "БИНБАНК" в направленном письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы, считает судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения. Кроме того, обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено в связи с неуважительностью изложенных в нем причин и возможностью рассмотрения жалобы без участия представителя.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, ООО "Лико" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Семиной Т.В. (арендатор) 01.09.2009 подписан договор аренды нежилого помещения площадью 429,5 кв.м, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение - торговую площадь, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами, с правом субаренды. Определен срок действия договора - с 01.09.2009 до момента продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу N А46-14139/2009 завершено соответствующее конкурсное производство, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Лико".

08.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход к ОАО "БИНБАНК" права собственности на здание (общая площадь 386,8 кв. м, литер А, этажность - 1, адрес: г. Омск, ул. Гашека, д. 16), в котором расположено упомянутое выше помещение, сданное ранее в аренду. Это подтверждается свидетельством от 08.06.2010 о государственной регистрации права собственности серия 55 АА 019756.

В связи с отсутствием оплаты за фактическое использование помещения в период с 17.12.2010 по 12.12.2011 ОАО "БИНБАНК" заявило указанные требования о взыскании с ИП Семиной Т.В. 1 072 802 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции вынося решение, а апелляционная инстанция оставляя его без изменения, исходили из доказанности факта использования имущества истца без предоставления соответствующей платы. При этом были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу N А46-9633/2010.

Кассационная инстанция соглашается с обозначенными выводами судов.

Согласно пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи с указанным суды правильно не приняли во внимание запрет на осуществление конкретных видов деятельности, сформулированный в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и учли, что в данном случае при перемене собственника арендованного имущества прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, права и обязанности арендодателя у истца возникли в связи с сохранением договора аренды, заключенного между ООО "Лико" и ответчиком, при переходе права собственности на переданное в аренду имущество.

При рассмотрении спора оценен надлежащим образом и принят во внимание акт от 12.12.2011 приема-передачи указанного нежилого помещения, подписанный сторонами. Доказательства, опровергающие сведения этого акта, отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что в период с 17.12.2010 по 12.12.2011 ответчик осуществлял фактическое пользование нежилым помещением истца после истечения срока действия договора аренды. В связи с этим плата за такое пользование рассчитана истцом исходя из размера арендной платы по пункту 3.2 договора аренды от 01.09.2009. Данный расчета ответчик не опровергнул, доказательств внесения платы за пользование спорным имуществом не представил.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу об обоснованности исковых требований, указав на отсутствие у предпринимателя возможности безвозмездно пользоваться принадлежащим истцу имуществом.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы не способны повлиять на результаты рассмотрения спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. По существу они сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, к обоснованию возможности безвозмездного использования определенного имущества.

Таким образом, нарушения, влекущие отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В связи с этим основания для удовлетворения жалобы ИП Семиной Т.В. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин