Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3443/12 по делу N А45-20187/2011

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А45-20187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева В.И.) и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-20187/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 171/6, ОГРН 1105476010529, ИНН 5405414023) к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр Коммерческой Безопасности Правопорядок" (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 73, ОГРН 1095406012206, ИНН 5406529059) о взыскании 9 802 940, 30 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр Коммерческой Безопасности Правопорядок" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 802 940, 30 руб.

Решением от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом поджога именно арендованного истцом помещения; неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о приобщении дополнительных документов и вызове свидетелей; суд не дал оценки представленным доказательствам в части отсутствия охранника на рабочем месте (акт от 16.05.2011).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что ООО "Орион" пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 26 "б", на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010, заключенного с ЗАО "ДНК-С" (арендодателем).

Между ООО "Орион" (заказчиком) и ООО ЧОП "Центр Коммерческой Безопасности Правопорядок" (исполнителем) 01.08.2010 заключен договор об оказании охранных услуг N 7/10, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя охрану объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Станционная, д. 26 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, охрана осуществляется: круглосуточно в соответствии с разработанной инструкцией.

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить охрану имущества заказчика, товарных ценностей, соблюдение третьими лицами установленных правил внутреннего распорядка. Охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный, в том числе в результате не обеспечения охраны в течение времени, указанного в пункте 1.2. договора, а также нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

Ответчик принял на себя обязательство своевременно предпринять первичные меры противопожарной безопасности на объекте (пункт 2.1.4. договора).

Из постановления следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N 7 СУ при УВД по г. Новосибирску от 31.05.2011 о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 16.05.2011 около 17 часов неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило складское помещение по ул. Станционное 26 корпус 3 Ленинского района г. Новосибирска, уничтожив имущество ООО "Максипресс", ООО "Линия", ООО "Интерпром", ООО "Новострой", ООО "Форттресс Томск", ООО "Орион".

Указывая на то, что ущерб причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую охрану имущества (отсутствие охранника), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кредитор должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из недоказанности совокупности условий необходимых для взыскания убытков, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о недоказанности истцом поджога именно арендованного истцом помещения подлежат отклонению, с учетом содержания постановления от 31.05.2011 о возбуждении уголовного дела и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих принадлежность истцу помещений в корпусе 3 по названному адресу и наличии обязательств ответчика по их охране.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не дал оценки представленным доказательствам в части отсутствия охранника на рабочем месте (акт от 16.05.2011), необоснованны.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что отсутствие охранника в момент пожара на территории не является достаточным доказательством, свидетельствующем о нарушении ответчиком условий договора, повлекших причинение истцу убытков при отсутствии в материалах дела сведений о причине пожара и его виновнике, источнике возгорания.

Доводы о немотивированном отказе судом в вызове свидетелей отклоняются. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определена судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сославшись на отсутствие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции и отсутствие соответствующих ходатайств в суде первой инстанции (статьи 9, 41, 65, 66, 68, 88, 286 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20187/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова