Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-4044/12 по делу N А75-7573/2011

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А75-7573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маиляна Армена Суреновича на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7573/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (125252, город Москва, улица Алабяна, 25/37, ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Маиляну Армену Суреновичу о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" (далее - общество, ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Маиляну Армену Суреновичу (далее - предприниматель Маилян А.С.) о взыскании 210 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на музыкальные произведения, содержащиеся на диске формата МР 3, реализованном ответчиком.

Решением от 12.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель Маилян А.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик считает, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реализацию предпринимателем Маиляном А.С. контрафактного диска.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.02.2010 N 01/01/2010, заключенного с автором Трофимовым Сергеем Вячеславовичем (артист) закрытому акционерному обществу "Компания "АЛРОЗ" (далее - ЗАО "Компания "АЛРОЗ") передана исключительная лицензия на использование аудиовизуальных произведений артиста, музыкальных произведений с текстом, исполнение указанных произведений и фонограмм с записями исполнений указанных произведений, названия которых перечислены в приложении N 1 к договору.

01.02.2010 по договору N 03/02/2010 ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиар) передало ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" (лицензиат) лицензию на использование музыкальных произведений с текстом, исполнение указанных произведений и фонограмм с записями исполнений указанных произведений (автором и исполнителем является Трофимов С.В.), названия которых перечислены в таблице N 1 к лицензионному договору, в том числе, "Я уезжаю в Америку", "Тетя Соня", "Столичная", "Ой, мамочки", "Дембельская", "Салонный романс", "Ой, братцы", "Алешка", "Боги, мои боги", "Не моя вина", "Самая короткая ночь", "Пожалей меня, пожалей", "Ода вольности", "Ветер в голове", в частности, переданы исключительные права на воспроизведение произведений и их фонограмм, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2011 в торговой точке предпринимателя Маиляна А.С., расположенной по адресу: город Сургут, улица Геологическая, дом 9 реализован диск с записью в формате МР 3 вышеперечисленных фонограмм Сергея Трофимова.

ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", ссылаясь на нарушение его исключительных смежных прав на указанные музыкальные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом доказаны факты принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения и нарушения данных прав предпринимателем Маиляном А.С.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного экземпляра диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" по лицензионному договору от 01.02.2010 N 03/02/2010.

Согласно пункту 1 статьи 1311 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном компакт-диске формата MP3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому, принимая во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 210 000 руб. из расчета 15 000 руб. за каждую из фонограмм.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Доводы, ответчика о том, что представленные в материалы дела чек и видеозапись не являются надлежащим доказательством приобретения истцом спорного диска подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов