Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3836/12 по делу N А75-707/2012

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А75-707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-707/2012 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989, ОГРН 1078601003678) и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Карла Маркса, 32, ИНН 8601002141, ОГРН 1028600512588) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ФармСток".

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент госзаказа) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения комиссии управления по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 29.12.2011 в части признания в действиях департамента госзаказа нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и предписания антимонопольного органа от 29.12.2011 в полном объеме.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве созаявителя привлечен Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент здравоохранения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФармСток" (далее - ООО "ФармСток").

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные департаментом госзаказа и департаментом здравоохранения требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, объединив в один лот лекарственные средства, одновременно входящие в разные группы Перечня лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 N 665 (далее - Перечень лекарственных средств), и Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N273, департамент госзаказа и департамент здравоохранения нарушили положения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов относительно установления требований к услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа в связи с укрупнением лота.

Так, средства, стимулирующие кроветворение и применяемые при лучевой болезни, имеют различное функциональное фармакологическое назначение в отличие от средств, тормозящих свертывание крови.

В отзыве на кассационную жалобу департамент здравоохранения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку в кассационной жалобе антимонопольным органом повторяются те же доводы, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент госзаказа просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, поскольку довод подателя жалобы о нарушении департаментом части 3.1 статьи 34 Федерального закона в части включения в один лот лекарств, относящихся к различным функциональным группам, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела антимонопольным органом не представлено доказательств того, что предложенное заказчиком формирование лота негативно повлияло на товарный рынок, привело к ограничению или недопущению конкуренции либо к недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции антимонопольным органом не опровергнут факт того, что письмо "О применении норм Федерального закона N 94-ФЗ в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения" от 31.10.2007 не является нормативным правовым актом и не носит обязательного характера.

По мнению департамента государственного заказа, антимонопольный орган необоснованно обязывает заказчиков, уполномоченный орган применять "Номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" во всех случаях при размещении государственного заказа, что противоречит нормам действующего законодательства. К тому же, Минздравсоцразвития, Минэкономразвития, ФАС РФ в силу своих положений не наделены компетенцией по разъяснению законодательства в области размещения заказов

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что департаментом госзаказа размещена документация об открытом аукционе в электронной форме N 2146эа/11 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи.

Государственным заказчиком в соответствии с документацией являлся департамент здравоохранения.

28.11.2011 департаментом госзаказа опубликовано извещение о проведении открытого аукциона N 01872000001711002157. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе установлены 10 часов 00 минут 19.12.2011.

ООО "ФармСток" 16.12.2011 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика, поскольку считало необоснованным и нарушающим права участников размещения заказа в виде ограничения их количества в результате объединения в один лот лекарственных средств, входящих в различные группы в соответствии с Перечнем лекарственных средств.

ООО "ФармСток" также указало на включение в лот лекарственного средства в лекарственной форме, которая выпускается только одним иностранным производителем.

Решением от 28.12.2011 (резолютивная часть объявлена 26.12.2011) управления жалоба ООО "ФармСток" признана обоснованной только в части объединения в один лот лекарственных средств, входящих в разные группы в соответствии с Перечнем лекарственных средств, в связи с чем действия департамента госзаказа и департамента здравоохранения признаны нарушающими требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, так как в документацию об открытом аукционе необоснованно включены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Департаменту госзаказа и департаменту здравоохранения управлением выдано обязательное для исполнения предписание от 26.12.2011 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи.

Не согласившись с решением управления в части признания в действиях департамента госзаказа и департамента здравоохранения нарушений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и предписанием, департамент госзаказа обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделение лекарственных средств на группы в указанном Перечне произведено в соответствии с анатомо-терапевтическо-химической классификацией. При этом лекарственные средства, поименованные в оспариваемом решении антимонопольного органа, относятся к группе "В" - кровь и система кроветворения (коды АТХ: B01AB, B01AC, B03AC, B03XA). В этой связи суд первой инстанции признал необоснованным и несоответствующим действительности вывод антимонопольного органа о включении в один лот лекарственных средств, входящих в разные группы лекарственных средств, предусмотренных Перечнем.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил из того, что лекарственные средства, объединенные в рамках одного лота, имеют функциональную связь.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов).

В силу части 3 статьи 10 Закона о размещении заказов решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с документацией об аукционе, разработанной департаментом госзаказа и утвержденной департаментом здравоохранения, предметом контракта является поставка лекарственных препаратов для обеспечения граждан, проживающих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в 2012 году.

Техническое задание документации об аукционе содержит форму выпуска, фасовку, дозировку, единицы измерения и фактическую потребность подлежащих поставке лекарственных средств, то есть содержит характеристики и требуемые параметры, которым должны соответствовать поставляемые лекарственные средства.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов - документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов - документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Законом о размещении заказов не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объединение лекарственных препаратов в один лот не нарушает требования законодательства о размещении заказов, поскольку указанный лот сформирован на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи.

Объединение лекарственных препаратов в один лот не противоречит части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку лекарственные средства, объединенные заказчиком и уполномоченным органом в рамках одного лота, имеют функциональную связь.

При этом отнесение Перечнем лекарственных средств: "Эпоэтин альфа", "Эпоэтин бета", "Железа (III) гидроксид сахарозный комплекс", "Клопидогрел", "Надропарин кальция", "Эноксапарин натрия" к различным функциональным группам лекарств не имеет правового значения, поскольку данный Перечень не регулирует отношения в целях выбора способа формирования лотов при проведении торгов.

Отсутствие у потенциального участника аукциона возможности выполнить условия аукциона не может являться основанием для признании действий заявителя и созаявителя нарушающими требования Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными обжалуемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-707/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова