Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф04-3983/12 по делу N А81-5504/2011

г. Тюмень

28 августа 2012 г.

Дело N А81-5504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Ахмеда Аббаса оглы на решение от 15.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А81-5504/2011 по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Ахмеда Аббаса оглы к администрации муниципального образования Надымский район (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 8, ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750), администрации муниципального образования город Надым (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, 8, ИНН 8903025360, ОГРН 1058900425638) о признании права собственности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаджиев Ахмед Аббас оглы (далее - Гаджиев А.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация МО Надымский район) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Торговый павильон "Вулкан", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, 12/4.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что строительство спорного объекта проведено предпринимателем без соответствующего разрешения, в связи с чем у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Надым (далее - Администрация МО г. Надым).

Решением от 15.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить исковые требования. Считает, что единственным признаком самовольной постройки магазина является отсутствие разрешения на строительство, для получения которого истец принимал меры. Ссылается на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду под размещение торгового павильона.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаджиев А.А. в 2004 году самовольно, без разрешения на строительство возвёл торговый павильон "Вулкан" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Комсомольская, 12/4.

Актом от 15.09.2003 выбора и обследования земельного участка рекомендована площадка к утверждению для проектирования и строительства торгового павильона Гаджиева А.А. в районе жилого дома по улице Комсомольская, N 12/4 в городе Надыме.

На основании постановления Главы муниципального образования Надымский район от 24.05.2007 N 482 между Администрацией (арендодатель) и Гаджиевым А.А. (арендатор) 15.06.2007 заключён договор N Н 2007/145 аренды земельного участка площадью 499 кв. м с кадастровым номером 89:10:01 02 02:0011, расположенный по адресу: город Надым, район жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4, для использования в целях размещения торгового павильона "Вулкан" с инженерными сетями сроком с 24.05.2007 года по 24.05.2012.

Считая возведённый торговый павильон объектом недвижимости и указывая на отсутствие возможности оформить права на этот объект во внесудебном порядке, Гаджиев А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дав оценку совокупности представленных доказательств, исходил из того, что не имеется оснований для признания права собственности на самовольно возведённый объект на арендованном земельном участке.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью согласилась с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, исходя из следующего.

Отвод земельного участка под строительство объекта недвижимости (капитального строения) в рассматриваемом случае не производился, разрешения на его строительство не выдавалось, павильон не принимался в эксплуатацию как объект недвижимости.

Земельный участок предоставлен истцу во временное пользование на основании договоров аренды для размещения торгового павильона.

Следовательно, возведённый объект в полной мере отвечает признакам самовольной постройки, что истцом не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок. Положения рассматриваемой нормы права не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

В этой связи другие ссылки, в том числе на принятие мер к легализации самовольной постройки, что она является недвижимым имуществом и отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не принимаются во внимание, поскольку не имеют значения по данному спору.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5504/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева