Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3424/12 по делу N А45-15076/2011

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А45-15076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кочетова Тимофея Константиновича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска на определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-15076/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочетова Тимофея Константиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (630024, г.Новосибирск, ул.Мира, дом 63, ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Кочетова Тимофея Константиновича - Сорокина Т.В. по доверенности от 01.09.2011;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска - Лешова Н.С. по доверенности от 10.01.2012 N 6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кочетов Тимофей Константинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Предпринимателя взыскано 22 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприниматель считает, что произвольное снижение размера судебных расходов, без представления налоговым органом каких-либо доказательств неразумности расходов, является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Инспекция в свою очередь обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что судебные расходы на представителя Предпринимателя являются чрезмерными и не подтверждающими их экономическую обоснованность и оправданность.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 N 15-13/02/17 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 31.10.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А45-15076/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

01.02.2012 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-15076/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, принимая во внимание характер рассмотренного спора и сложность дела, время необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, пришли к выводу, что сумма заявленных Предпринимателем судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично в размере 22 000 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм процессуального права.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 04.07.2011 N 4-16, квитанция от 15.12.2011, квитанция от 15.12.2011, поручение адвокату от 04.07.2011 N 4-16, акт приема-передачи от 15.08.2011 N 4-16-1, акт приема передачи от 15.12.2011 N 4-16-2.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что 04.07.2011 Предпринимателем заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сорокиной Т.В., в соответствии с условиями которого адвокат приняла на себя обязательство оказывать доверителю (Предпринимателю) юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в порядке и в сроки, которые определены настоящим договором.

В представленных актах приема-передачи перечислены действия, совершенные адвокатом, а именно: устная консультация доверителю, выработка надлежащего способа правовой защиты; подготовка заявления в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер; анализ сложившейся практики арбитражных судов по аналогичным делам; подготовка к судебному заседанию; подготовка по делу дополнительных материалов, подготовка к участию в прениях; участие в судебных заседаниях 28.09.2011, 24.10.2011 и 26.10.2011.

Факт оплаты Предпринимателем оказанных адвокатом услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, в частности, количество судебных заседаний (два), непродолжительность судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, учитывая категорию спора, сложность дела (в том числе, принимая во внимание отсутствие единообразной практики по данной категории споров), объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 22 000 руб., которые сложились из следующего:

- за подготовку и составление заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер в размере 12 000 руб. (в сумму 12 000 руб. суд отнес, в том числе, работу по выработке способа защиты, анализ практики, итогом которых является подготовка и составление заявления);

- за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - в размере 10 000 руб., исходя из стоимости 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Кассационная инстанция считает, что размер расходов (22 000 рублей) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что при рассмотрении спора суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, в судебных актах размер и расчет судебных расходов обоснован, сумма расходов, определенная ко взысканию, не является произвольной.

Ссылка Предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 необоснованна, поскольку в приведенном судебном акте суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно в отличие от настоящего дела.

Доводы Инспекции о необходимости отказа Предпринимателю во взыскании судебных расходов в полном объеме, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, который, отклоняя их, правомерно указал на то, что Инспекция, возражая против удовлетворения требований заявителя, не представила доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Кассационная жалоба Инспекции не содержит доводов о чрезмерности судебных расходов, определенных судом к взысканию.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15076/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов