Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф04-4109/12 по делу N А75-10300/2011

г. Тюмень

28 августа 2012 г.

Дело N А75-10300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Отческой Т.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийской автономном округе-Югре на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10300/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (628405, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, проезд Мунарева, дом 4, ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (628006, г. Ханты - Мансийск, ул. Гагарина, 190 б) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 711-11/365 от 14.10.2011.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - Челышева М.В. по доверенности от 01.01.2012 N 005-АК/12.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее по тексту Общество, ООО "Авиакомпания Скол") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее по тексту Управление, административный орган) от 18.11.2011 N 711-11/422 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неисследованных должным образом доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной административным органом проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, были установлены факты нарушения условий договора N 241-С/АО2010 на выполнение авиатранспортных услуг в Республике Турция, заключенного 01.08.2010 между Обществом и GRUHHJ ELECOTTERISTICO VENETO srt, а именно: по счету N 6 произведена частичная оплата с нарушением установленных сроков.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 14.11.2011 протокола об административном правонарушении N 711-11/422 и вынесения 18.11.2011 постановления N 711-11/422 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП и назначения наказания в виде штрафа в размере 4 209 064 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Авиакомпания Скол" обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Управлением не доказан факт противоправного поведения Общества, препятствующего получению от контрагента денежных средств за поставленные товары на свои банковские счета.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08 и от 30.03.2010 N 15970/09 определена правовая позиция, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, а предпринятые резидентом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат лишь указание о вине Общества в совершении вменяемых правонарушений, при этом нет сведений о каких-либо его противоправных действиях, препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по своевременному получению валютной выручки на свои счета.

Подтверждая факт принятия мер к своевременному получению валютной выручки, Общество представило распечатку телефонных разговоров, которая оценена арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Авиакомпания Скол" фактов противоправного поведения.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы Управления со ссылкой на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А43-35549/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А75-898/2008, так как обстоятельства по указанным делам не являются схожими с обстоятельствами настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы административного органа подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим такие полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов арбитражного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Т.И. Отческая В.И. Новоселов