Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3966/12 по делу N А46-373/2010

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А46-373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Ваганова Т.А.) и постановление от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-373/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая фирма "Омская бумага" (644027, город Омск, улица 20 лет РККА, 298, ИНН 5506032239, ОГРН 1025501244284) по заявлению арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Минько Н.А. по доверенности от 18.05.2012, от Назарько Вадима Сергеевича - Игнатенко Т.А. по доверенности от 29.06.2012.

Суд установил:

Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая фирма "Омская бумага" (далее - ООО "ППФ "Омская бумага", должник) - Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 121 363,80 руб. вознаграждения временного управляющего и 4 550,57 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить названные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что в отчёте временного управляющего отсутствуют сведения о понесённых расходах; в нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Лепешонков С.А. нарушил очерёдность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Назарько В.С. в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ППФ "Омская бумага" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ППФ "Омская бумага" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Назарько В.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт имущества должника.

Из представленного анализа финансового состояния должника усматривалось, что платёжеспособность должника восстановить невозможно.

Временным управляющим был сделан вывод о том, что в отношении ООО "ППФ "Омская бумага" целесообразно введение конкурсного производства.

Решением от 06.07.2010 ООО "ППФ "Омская бумага" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.

Определением от 20.02.2012 установлено, что конкурсная масса должника потрачена на частичное погашение текущих и реестровых требований, конкурсное производство завершено.

Поскольку вознаграждение и понесённые расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ППФ "Омская бумага" возмещены не были, Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счёт средств, выделенных уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, исходил из того, что на момент обращения Назарько В.С. с заявлением у должника отсутствовали средства на проведение процедур банкротства, тогда как арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам, поскольку ими не учтено следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено статьёй 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанных норм обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению судебных расходов в деле о банкротстве возлагается на заявителя только в случае отсутствия достаточных средств у должника.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелись средства, необходимые для погашения текущих платежей. Из отчёта конкурсного управляющего следует, что из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в размере 2 370 330 руб. Полученные от реализации имущества денежные средства были потрачены на погашение внеочередных расходов (вознаграждение конкурсному управляющему, публикация сообщения в период конкурсного производства). Требования залоговых кредиторов третьей очереди удовлетворены частично. Оставшиеся требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Таким образом, вознаграждение временному управляющему и прочие расходы на проведение процедуры наблюдения, как предшествующей процедуре конкурсного производства, подлежали погашению конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства.

При таких обстоятельствах заявленные Назарько В.С. требования нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты в силу положений статьи 288 АПК РФ следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства дела судами установлены правильно, но неправильно применены нормы материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-373/2010 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Назарько Вадима Сергеевича о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая фирма "Омская бумага" в сумме 121 383,80 и расходов в сумме 4 520,57 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова