Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-320/12 по делу N А67-2627/2009

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А67-2627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клопова Владимира Михайловича на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А67-2627/2009 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 5) о признании необоснованными расходов, произведенных конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (636070, Томская область, город Северск, улица Транспортная, 34, ИНН 7024026120, ОГРН 1077024000360).

Суд установил:

решением от 18.02.2010 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - должник, ООО "Управление механизации") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клопов Владимир Михайлович.

Определением от 28.05.2012 Арбитражного суда Томской области признаны необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим ООО "Управление механизации" Клоповым В.М. привлеченным специалистам: бухгалтеру Лычковской Н.А. за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в размер 100 000 руб., а также за май 2011 года в части оплаты услуг по востребованию и оплате задолженности дебитором ООО "Копыловский керамический завод", работа с руководителем по телефону, за июль 2011 года в части оплаты услуг по подготовке документов для подачи искового заявления к ЗАО "Гравийно-механизированный завод", за август 2011 года в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО "СМУ-9", за сентябрь 2011 года в части оплаты услуг по подборке первичных документов для подачи искового заявления в суд на дебитора ООО ТД "Экопромсинтез"; юристу Пермякову В.В. за январь, февраль 2011 года в части оплаты услуг по анализу и подбору бухгалтерской документации должника, необходимой для подготовки претензий и исковых заявлений.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий Клопов В.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий Клопов В.М. просит отменить определение от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией должника по судебным актам, принятым по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Клопова В.М. на определение от 28.05.2012 Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) и исходил из невозможности рассмотрения жалобы в связи с ликвидацией должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ N 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку запись о ликвидации ООО "Управление механизации", внесена в ЕГРЮЛ 08.06.2012, то есть после принятия обжалуемого арбитражным управляющим определения от 28.05.2012 Арбитражного суда Томской области, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе.

Доводы арбитражного управляющего о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.05.2012 суда первой инстанции после ликвидации должника основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2627/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов