Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф04-3657/12 по делу N А46-12525/2011

г. Тюмень

28 августа 2012 г.

Дело N А46-12525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" на решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-12525/2011 по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" (ОГРН 1025500983903, ИНН 5504035717) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" (далее - Учреждение, МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 19.08.2011 N 1386/1387/1389 о привлечении МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида " отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в действиях вины и состава вмененного административного правонарушения, просит отменить принятое постановление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель жалобы указывает, что не имеет возможности принять меры к устранению установленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку отсутствует соответствующее бюджетное финансирований, а иных собственных доходов не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области указывает на законность привлечения МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" к административной ответственности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на данную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения N 1143 от 25.07.2011 Отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области 17.08.2011 в отношении Учреждения была проведена плановая проверка.

При проведении проверки на территории МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 136а, проверяющим были установлены нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6.13, 6.16, 6.31, 6.28, 6.26, пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 12 СНиП 2-07-01-89, т. 1 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.03.2003 N 323, а именно: не выполнены вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу из групповых ячеек (3, 4, 5, 6, 7, 8); не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 м; двери, выходящие на лестничную клетку, не установлены, таким образом, чтобы в открытом положении эти двери не уменьшали ширину лестничной площадки и марша; не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек не менее 1,2 м; не выполнены ступени в пределах марша лестницы и лестничной клетки с различной высотой и шириной проступи; не демонтирован электрический щит, выступающий из плоскости стен на высоте менее 2 м; не оборудована автоматическая пожарная сигнализация каналом передачи информации в пожарную часть; не исключена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 8 м от здания; не защищены помещения склада автоматической пожарной сигнализацией; не выполнены двери прачечной и электрощитовой противопожарной 2 типа.

По результатам контрольных мероприятий 17.08.2011 составлен акт проверки N 1127, также вынесено предписание N 1127/1/1-7/1/1-2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области - Гончаровым А.В. в отношении МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" был составлен протокол от 17.08.2011 N 1386 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97, а именно: не выполнены двери прачечной, электрощитовой противопожарными 2 типа.

Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области - Гончаровым А.В. в отношении Учреждения был составлен протокол от 17.08.2011 N 1387 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12 СНиП 2-07-01-89, а именно: не исключена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 8 м от здания.

Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области - Гончаровым А.В. 17.08.2011 в отношении Учреждения был составлен протокол N 1389 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учреждение допустило нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.16, 6.28, 6.13,6.26 СНиП 21-01-97, т. 1 п.9 НПБ 110-03, пунктов 5.12, 5.18 СНиП 30-06-2009, а именно: не выполнены вторые эвакуационные выходы непосредственно наружу из групповых ячеек (3, 4, 5, 6, 7, 8); не выполнена ширина лестничного марша не менее 1,35 м; двери, выходящие на лестничную клетку, не установлены, таким образом, чтобы в открытом положении эти двери не уменьшали ширину лестничной площадки и марша; не выполнена ширина эвакуационных выходов из здания не менее 1,2 м; не выполнены ступени в пределах марша лестницы и лестничной клетки с различной высотой и шириной проступи; не демонтирован электрический щит, выступающий из плоскости стен на высоте менее 2 м; не исключена рядовая посадка деревьев на расстоянии менее 8 м от здания. Не выполнена ширина эвакуационных выходов из помещений не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся не более 15 человек.

По результатам рассмотрения протоколов N 1386, 1387, 1389 от 17.08.2011 и материалов дела Главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области - Гончаровым А.В. в отношении МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" было вынесено постановление N 1386/1387/1387 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 19.08.2011, согласно которому Учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида", полагая, что постановление административного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив при этом положения статьей 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункты 3, 10 ППБ 01-03, положения СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7, СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", утвержденные Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 N 390, пришли к выводу о доказанности факта нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях от 17.08.2011 NN 1386/1387/1389 и наличии в действиях Учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Учреждением пропущен срок для обжалования принятого постановления административным органом о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность юридических лиц частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по обеспечению проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, и строениям.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97" Пожарная безопасность зданий и сооружений.

При рассмотрении заявления Учреждения судами установлено и Учреждением не оспаривается, что проверяемые объекты МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями указанной статьи руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В связи с вышеуказанными нормами права, суды обоснованно указали на то, что Учреждение является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида".

Правильно применив указанные нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды установили факты нарушений МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида" требований пожарной безопасности в занимаемом помещении.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях Учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 8 статьи 20.4 КоАП РФ. Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению Учреждением требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено.

Выводы судов о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности соответствуют доказательствам, которые были исследованы судами обеих инстанций.

Кроме того, судами дана оценка обстоятельствам пропуска Учреждением срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 19.08.2011 N 1386/1387/1389 было вынесено в присутствии законного представителя МДОУ "Детский сад N 219 общеразвивающего вида".

Копия оспариваемого постановления N 1386/1387/1389 от 19.08.2011 была получена заявителем 19.08.2011, указанное обстоятельство подтверждается подписью на документе, проставленной руководителем Учреждения - Цимбер Ю.Г.

Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа, с учетом положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ истек - 02.09.2011.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа Учреждение обратилось в арбитражный суд - 04.10.2011, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вместе с тем в силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении поданного Учреждением заявления, что соответствует единообразию правоприменительной судебной практики по данной категории споров, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Учреждением ходатайства о восстановлении пропущенного срока в арбитражный суд не заявлено, в связи с чем суды не имели возможности оценить уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова В.И. Ильин