Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2012 г. N Ф04-3768/12 по делу N А75-9853/2011

г. Тюмень

29 августа 2012 г.

Дело N А75-9853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кущева Т.П.) и постановление от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9853/2011 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Август" (ОГРН 1038600508264, ИНН 8602230711), Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (ИНН 8617011470).

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.11.2011 N 04/ВБ-5587 (далее - УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) в части установления в действиях заказчика - Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер", Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") и Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение).

Решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Департамента отказано по тем основаниям, что при проведении открытого аукциона в состав размещаемого заказа на выполнение строительно-монтажных работ включены специальные работы, которые технологически и функционально не связанные с предметов торгов, требующие у участников аукциона лицензии на данных производство работ, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Постановлением от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании оспариваемого решения антимонопольного органа в части установления в действиях Учреждения и Департамента нарушений части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ недействительным.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, хотя судебный акт суда апелляционной инстанции по существу спора противоположный решению суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на то, что не имелось оснований для отмены решения антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, считая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других участников в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представители стороне не явились, хотя о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Антимонольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Департаментом в порядке, установленном Законом

N 94-ФЗ проведен открытый аукцион в электронной форме N 1668эа/11 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту объекта: здание Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (извещение N 0187200001711001703).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 970 000 руб.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе состоялось 18.10.2011 (протокол N 2547).

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе было подано 4 заявки.

Аукционной комиссией рассмотрены вторые части заявок двух участников: ООО "Август" (N 2), ООО "Доминант" (N 3) (протокол подведения итогов открытого аукциона от 25.10.2011 N 2636).

Представленная ООО "Август" заявка на участие в аукционе в электронной форме признана несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе, а именно пункту 18.1 раздела 1 документации об аукционе, проводившегося в электронной форме.

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО "Август" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало, в том числе на нарушения части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся установлении требований о предоставлении в составе заявки на участие в торгах лицензии МЧС РФ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По результатам рассмотрения жалобы и проведении внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 17.11.2011 о признании жалобы ООО "Август" от 07.11.2011 N 1514-ж на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного органа - Департамента и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту объекта: здания Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер" (извещение N 0187200001711001703) частично обоснованной.

Пунктом 2 решения УФАС по ХМАО-Югре России в действиях заказчика - Учреждение, уполномоченного органа - Департамента выявлены нарушения части 4 статьи 11 и части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, в части установления к участникам размещения заказа не предусмотренных законом требований, а также требований к работам, которые влекут за собой ограничение количество участников размещения заказа, сославшись на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 07.07.2011 N ИА/26163.

Вместе с тем, антимонопольный орган в своем решении указал о соответствии действий заказчика и уполномоченного органа требованиям части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения антимонопольным органом в связи с заключением контракта заказчику - Учреждению, уполномоченному органу - Департаменту предписание не выдавалось.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного решения материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решение антимонопольного органа в части установления в действиях Учреждения и Департамента нарушений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, Департамент обратился в арбитражном суде с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт о признании решения антимонопольного органа в оспариваемой Департаментом части недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях Учреждения и Департамента нарушений части 4 статьи 11, части 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11, части 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьей 11 настоящего Федерального закона) к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Запрет на установление требований к участникам размещения заказа, не предусмотренного Законом N 94-ФЗ, содержится в части 4 статьи 11 данного Закона.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон N 128-ФЗ), действующего на момент принятия оспариваемого решения, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусматривает, что данный Закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При этом Законом N 123-ФЗ не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, вступление в силу вышеуказанного Закона N 123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Принятый Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (вступил в силу с 03.11.2011) включает деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежащей обязательному лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установление уполномоченным органом в документации об аукционе к участникам размещения заказа такого требования как наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит действующему законодательству и не допускает ограничений количества участников размещения заказа.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что спорное требование можно рассматривать не только как требование к участнику аукциона, но и как требование к выполняемым работам, которые должны выполняться лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию) на выполнение данного вида работ.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении уполномоченным органом (Департаментом) положений части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Норма части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не содержит положений, запрещающих включение в состав одного лота работ технологически и/или функционально не связанных с предметом торгов.

Указанный запрет имеется в части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Однако из обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика и Департамента отсутствует нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Все доводы, которые указал в своей кассационной жалобе заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенном судом апелляционной инстанции постановлении, который отменил решение суда первой инстанции по настоящему делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского постановил:

постановление от 15.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9853/2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая