Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф04-3457/12 по делу N А67-6385/2011

г. Тюмень

28 августа 2012 г.

Дело N А67-6385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на определение от 20.03.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-6385/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" (636840, Томская область, город Асино, улица Ивана Буева, 67, ОГРН 1087025000919, ИНН 7002013181) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (119048, город Москва, улица Ефремова, 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 26.12.2011 Арбитражного суда Томской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" (далее - ООО "Асиновская тепловая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Арещенко Владимир Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Асиновская тепловая компания" требований по денежным обязательствам в размере 6 580 225 рублей 08 копеек, в том числе 5 977 654 рубля - задолженность по лизинговым платежам, 582 571 рубль 08 копеек - пени, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 N ОМК-0297-8Б.

Определением от 20.03.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 6 268 939 рублей 54 копеек, в том числе, 5 977 654 рубля - основной долг, 291 285 рублей 54 копейки - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит определение и постановление в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 245 818 рублей 70 копеек отменить и принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Асиновская тепловая компания" представило отзыв, в котором просит определение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "Асиновская тепловая компания" (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2008 N ОМК-0297-8Б. По условиям договора ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обязалось приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный ООО "Асиновская тепловая компания", и передать ему во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определённых договором.

ООО "Асиновская тепловая компания" обязалось по договору принять имущество и уплатить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" установленные договором платежи.

Общая сумма по договору была определена 82 300 298 рублей. Размер неустойки в виде пени установлен 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы, перечисление которой просрочено.

По акту приёма-передачи от 28.11.2008 N 1 предмет лизинга (блочно-модульная котельная установка 15 МВт (уголь)) был передан ООО "Асиновская тепловая компания".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Асиновская тепловая компания" обязательств по договору от 19.08.2008 N ОМК-0297-8Б и на открытие в отношении него конкурсного производства, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 614, 665 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 2, 4, 16, 32, 71, 225 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил требование ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 5 977 654 рублей (основной долг) и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени до 291 285 рублей 54 копеек, включив данную сумму в реестр требований кредиторов должника. Суд исходил из того, что заявленный ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" размер пени является несоразмерным и с целью исключения злоупотребления правом правомерно исчислил размер пени исходя из ставки 0,05 % (18,25 % годовых) от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в части удовлетворения требования по пени, поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения указанных норм, оценив обстоятельства дела, суды обоснованно исчислили размер пени исходя из ставки 0,05 % (18,25 % годовых) от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет более двукратной учётной ставки Банка России.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.03.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова