Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф04-5881/10 по делу N А45-2114/2010

г. Тюмень

28 августа 2012 г.

Дело N А45-2114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Дубининой Т.Н.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кощеевой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис-строй" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Сухотина В.М. Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2114/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Декстер" (ОГРН 1095401010847, ИНН 5401330894, 630000, г.Новосибирск, пр. Дзержинского, 87) к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1065401089412, ИНН 5401266818, 630015, г.Новосибирск, ул. Советская, 7,68) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полис-строй" (ОГРН 1055404083745, ИНН 5404249680, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А), о взыскании долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полис-строй" - Яровой П.Б. по доверенности от 26.08.2011;

общества с ограниченной ответственностью "Веста" - Вальщиков В.А., директор (решение от 09.03.2011 N 1); Савватеев А.В. по доверенности от 20.02.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Декстер" - Вальщиков В.А. по доверенности от 15.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декстер" (далее - общество "Декстер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество "Новация", ответчик) с иском о взыскании долга 26 261 173 руб. 80 коп. по договору строительного подряда от 02.04.2007 N 4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

18.01.2012 общество "Полис-строй" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 16.02.2012 (судья Печурина Ю.А.) заявление общества "Полис-строй" удовлетворено, определение от 01.03.2010 отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - общество "Веста") о замене взыскателя в связи с уступкой ему по договору от 15.07.2011 N 1 всех прав и обязанностей по мировому соглашению, утвержденному по делу N А45-2114/2010. Произведена замена взыскателя - общества "Декстер" на правопреемника - общество "Веста".

В кассационной жалобе общество "Полис-строй" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 68, 71, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал процессуальную позицию, занимаемую обществом "Полис-Строй" на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представители общества "Веста" заявили о несогласии с доводами кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции считают законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в обоснование искового заявления общество "Декстер" ссылается на неисполнение обществом "Новация" (должник) обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 02.04.2007 N 4. Право требования к должнику приобретено истцом на основании договора уступки от 11.11.2009, подписанного с обществом "Полис-строй" (кредитор), согласно которому кредитор уступил обществу "Декстер" все права, вытекающие из указанного договора строительного подряда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2010 утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу прекращено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 01.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Полис-строй" считает установленный экспертным заключением от 20.10.2011 факт подписания договора уступки неустановленным лицом с подражанием подписи директора общества "Полис-Строй" Рогачева А.Ю.

Отметив, что факт подделки подписи на договоре уступки установлен только 20.10.2011 по результатам экспертизы и ранее указанной даты заявитель не знал и не мог знать о данном факте, суд первой инстанции признал указанное заявителем обстоятельство существенным для дела, свидетельствующим о то, что, если бы оно было известно суду до утверждения мирового соглашения, то возможно это привело бы к принятию иного судебного акта по делу.

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд апелляционной инстанции указал на непредставление заявителем документов, неоспоримо свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения от 01.03.2010 в порядке главы 37 Кодекса (статьи 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.03.2010 отказано правомерно (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим апелляционный суд, приняв во внимание факт обращения общества "Полис-строй" с иском к обществу "Декстер" о расторжении договора уступки (дело N А45-7583/2011), квалифицировал действия заявителя по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не противоречит толкованию указанной нормы и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; согласно данной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А45-2114/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Г.Н. Клинова