Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3684/12 по делу N А45-9070/2012

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А45-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обь Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-9070/2012 по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Обь Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Чкалова, 40, ИНН 5448103946, ОГРН 1025405626950) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (633104, Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт "Толмачёво", ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) о взыскании санкций.

Суд установил:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обь Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - Общество) о взыскании финансовых санкций в сумме 197 499 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, Управлению отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Управление считает, что поскольку должность "старший бортпроводник" согласно Общесоюзному классификатору 186016 является должностью специалиста, Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, не предусмотрена, а в выпуске N 53 ЕТКС, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от 13.04.2000 N 30, относительно профессии "бортовой проводник" сделана отметка "новая профессия", то работники, работающие на таких должностях, правом на пенсионные льготы не могут пользоваться, в связи с чем в индивидуальных сведениях застрахованных лиц (старших бортпроводников) код особых условий труда указываться не должен. Управление полагает, что правомерно привлекло Общество к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Управления, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя в судебном заседании.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Управлением в период с 01.06.2011 по 24.06.2011 проведена документальная проверка Общества на предмет соответствия сведений о стаже на соответствующих видах работ первичным документам, послужившим основанием для заполнения индивидуальных сведений, по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 N 12.

В ходе проверки Управление установило наличие расхождения данных индивидуальных сведений с первичными документами, в частности, у застрахованных лиц в специальный стаж неправомерно включен период работы в должности старшего бортпроводника.

Для устранения выявленных несоответствий Управление предложило Обществу представить корректирующие формы индивидуальных сведений в двухнедельный срок с момента ознакомления с актом от 30.06.2011 N 12.

В связи с непредставлением Обществом корректирующих форм индивидуальных сведений по старшим бортпроводникам был составлен акт 20.09.2011 N 24 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 28.10.2010 N 24.

Оспариваемым решением Управления от 28.10.2010 N 24 Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 197 499 руб. за представление недостоверных форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В связи с изложенным, Управление направило в адрес Общества требование от 28.11.2011 N 24 об уплате финансовых санкций в срок до 16.12.2011.

Поскольку Общество не исполнило в установленный срок требование от 28.11.2011 N 24, Управление обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Управлению в удовлетворении заявления, пришли к выводам об отсутствии в действиях Общества нарушений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Общество правомерно указывало в индивидуальных сведениях работников профессии "старший бортпроводник" код льготы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку профессия "старший бортпроводник" является производной от профессии "бортпроводник", которая, в свою очередь, дает право работникам на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями 0 , пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пунктом 9 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно Фасету 7 "Производные профессии" Общероссийского классификатора ОК 016-94 производными являются профессии с наименованием "старший" и "помощник".

Таким образом, выводы судов о правомерности указания Обществом в индивидуальных сведениях работников профессии "старший бортпроводник" кода льготы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и об отсутствии в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, являются правильными.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о представлении Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А45-9070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова