Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-3760/12 по делу N А45-18106/2011

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А45-18106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Л.В. Бушмелевой

В.В. Тихомирова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" на решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-18106/2011 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 11, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, территория санатория "Бердский", ИНН 5445254320, ОГРН 1075445002973) о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 142,89 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Отдых" к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о взыскании суммы понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 901 390,43 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" - Третьякова О.А., по доверенности от 16.03.2012 N 369;

от общества с ограниченной ответственностью "Отдых" - Шумская А.С., по доверенности от 18.11.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Западно-Сибирского филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ответчик, общество) о взыскании 474 105 руб. неосновательного обогащения, а также 12 055,43 руб. годовых процентов. Общество обратилось со встречным иском о взыскании с банка 889 335 руб. расходов, а также 12 055,43 руб. годовых процентов.

Решением от 02.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 889 335 руб., а также проценты в размере 12 055,43 руб.

В кассационной жалобе банк просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик в материалы дела не представил совокупности доказательств подтверждающих понесенные им расходы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Суды правильно установили, что факт списания денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.05.2011 между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 20 на оказание услуг. Из условий договора следует, что исполнитель предоставляет заказчику гостиничные и иные дополнительные услуги в отеле "Борвиха".

Согласно приложению к договору исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику гостиничные и иные дополнительные услуги в отеле "Борвиха" в период с 05.06.2011 по 08.06.2011, на общую сумму 1 580 350 руб.

12.05.2011 банк согласно пункту 2.5. договора произвел предоплату заказываемых услуг в размере 30% от стоимости предварительной сметы, что составило 474 105 руб.

01.06.2011 в адрес общества поступил отказ банка от исполнения условий договора от 06.05.2011 N 20, а также требование о возврате аванса.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом в рамках исполнения договора оказания услуг от 06.05.2011 N 20, заключило дополнительное соглашение от 06.05.2011 N 35 с ООО "Борвиха". Предметом указанного соглашения явилось аренда 74 гостиничных номера, конференц-зала в период с 05.06.2011 по 08.06.2011.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается (от 06.05.2011 - 31.05.2011), что общество перечислило на расчетный счет ООО "Борвиха" денежные средства в размере 1 365 000 руб.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом документально подтверждено наличие фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора от 06.05.2011 N 20. При одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ему возвращается уплаченный аванс, а при наличии у исполнителя фактических расходов - аванс за вычетом данных сумм, поскольку фактически понесенные обществом расходы превышают сумму перечисленного банком аванса то, основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик произвел оплату на основании платежных поручений, которые имеют календарные штемпели банка о списании денежных средств со счета ответчика.

Поскольку ответчик подтвердил факт оказания истцу услуг по договору, а истец, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств ненадлежащего и некачественного оказания ответчиком услуг, суды с учетом требований, предусмотренных статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы аванса после расторжения договора от 06.05.2011 N 20.

Довод банка о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров