Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-4114/12 по делу N А46-11217/2011

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А46-11217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Лукьяненко М.Ф.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ответчика) на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев БГ.) и постановление от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (суди Веревкин А.В., Зорина О.П., Семенова Т.П.) по делу N А46-11217/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно - производственная компания "Сибэкохим" (644079, г Омск, ул. 17-я рабочая, 30, ИНН 5506040670, ОГРН 1025501243514) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (644043, г. Омск, ул. Чапаева, 71, ИНН 5503109356, ОГРН 1075503004587) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (ответчика) - Колегов В.И. по доверенности от 16.11.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-производственная компания "Сибэкохим" (далее - ООО "ОПК "Сибэкохим") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - ООО "ТГКом") об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения (тепловой энергией) N 32 от 01.01.2011 (далее - договор энергоснабжения) и принятии оспариваемых пунктов в редакции истца.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части урегулирования разногласий по пунктам 1.6, 2.2.3, 2.2.5, 3.1, 3.1.2, разделу 4 (пункт 32 протокола разногласий от 15.08.2011), пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 12.2, 12.3, разделу 13 (пункт 81 протокола разногласий от 15.08.2011), пунктам 13.1, 13.2, приложению N 4 (пункт 87 протокола разногласий от 15.08.2011) договора энергоснабжения.

В отношении пунктов 1.2, 1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2, 2.2.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 2.2.7, 4.7, 4.10, 5.15 и 5.19 договора энергоснабжения от 01.01.2011 ответчик признал требования ООО "ОПК "Сибэкохим".

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований об урегулирования разногласий по пунктам 1.6, 2.2.3, 2.2.5, 3.1, 3.1.2, разделу 4 (пункт 32 протокола разногласий от 15.08.2011), пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 12.2, 12.3, разделу 13 (пункт 81 протокола разногласий от 15.08.2011), пунктам 13.1, 13.2, приложению N 4 (пункт 87 протокола разногласий от 15.08.2011) договора энергоснабжения прекращено.

Остальные требования удовлетворены частично. Пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 3, 4, 5, 6, раздел 3 (пункт 25 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 3.1.1, 4.4, 4.7, 4.10, раздел 7 (пункт 43 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 5.7, 5.13, 5.15, 5.16, 5.17, 5.19, раздел 8 (пункт 64 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 8.1, 8.2, раздел 9 (пункт 67 протокола разногласий от 15.08.2011), раздел 10 (пункт 68 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 10.1, 10.2, раздел 11 (пункт 71 протокола разногласий от 15.08.2011), пункты 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, раздел 12 (пункт 77 протокола разногласий от 15.08.2011, приложение N 1 (пункт 84 протокола разногласий от 15.08.2011), приложение N 2 (пункт 85 протокола разногласий от 15.08.2011), приложение N 3 (пункт 86 протокола разногласий от 15.08.2011) договора энергоснабжения приняты в редакции истца.

Пункт 1.1 (после слова "отопление" исключены слова "потери в сетях абонента, подпиточной водой"), пункты 2.2.8, 3.2, пункт 3.2.1 (исключен подпункт "а"), пункты 3.2.2, 5.14, 5.18, пункт 5.2 (после слова "сезоном" исключено второе предложение), пункт 12.1 приняты в редакции ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ТГКом" просит отменить вынесенные судебные акты в части принятия пункта 2.2.1 (пункт 13 протокола разногласий от 15.08.2011), пункта 3.1.1 (пункт 27 протокола разногласий от 15.08.2011), приложения N 1 (пункт 84 протокола разногласий от 15.08.2011) в редакции ООО "ОПК "Сибэкохим" и принять указанные пункты и приложение в редакции ответчика.

По мнению подателя жалобы, утвержденный судами первой и апелляционной инстанций договор энергоснабжения не содержит условия о мощности поставляемой тепловой энергии, что противоречит Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок), поэтому договор считает незаключенным.

При этом заявитель ссылается на то, что, предлагая пункты 2.2.1, 3.1.1, приложение N 1 к договору в своей редакции при указании размера максимальной часовой нагрузки, ООО "ТГКом" руководствовалось подпунктом 1 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок.

Ответчик считает необоснованным принятие спорных пунктов в редакции истца, который использовал в договоре цифру величины мощности, определенную на основании данных о потреблении прибора учета за последние несколько лет, поскольку такой порядок определения тепловых нагрузок не соответствует Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДМ 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000ь N 105 (далее - Методика N 105).

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ОПК "Сибэкохим" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТГКом" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что направленный ООО "ОПК "Сибэкохим" (абонентом) в адрес ООО "ТГКом" (энергоснабжающей организацией) проект договора энергоснабжения подписан последним с протоколом разногласий.

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), послужило основанием для обращения ООО "ОПК "Сибэкохим" в арбитражный суд с соответствующим иском, который разрешен судами.

Вместе с тем заявитель не согласен с судебными актами в части разрешения спора по пунктам 2.2.1, 3.1.1 договора теплоснабжения и приложения N 1 к договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 в редакции истца абонент обязан соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В протоколе разногласий от 15.08.2011 (пункт 13) ООО "ТГКом" предложило данный пункт дополнить условиями о соблюдении абонентом потребления договорной нагрузки с максимумом тепловой нагрузки (мощности) в указанном ответчиком количестве.

Пункт 3.1.1 в проекте договора отсутствует. Ответчик считает необходимым ввести данный пункт следующего содержания: "Произвести и поставить на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей абонента энергию от котельной ООО "ТГКом", расположенной по адресу: ул. 22-го Партсъезда,97, в количестве 525,382976 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки (мощности) 0,200226 Гкал/год, в том числе: на отопление - 482,965019 Гкал/год, 0,192510 Гкал/час; потери - 42,4177957 Гкал/час, 0,00771776 Гкал/час. Количество энергии, подаваемой абоненту, определяется энергоснабжающей организацией по действующей нормативно-технической документации. Перечень отапливаемых объектов абонента с указанием адресов, наружных объемов и тепловых нагрузок приведен в приложении N 2 к настоящему протоколу разногласий. Распределение договорного количества энергии в течение года приведено в приложении N 1 к настоящему протоколу разногласий. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего протокола разногласий" (пункт 27 протокола разногласий от 15.08.2011).

Истцом в приложении N 1 к проекту договора энергоснабжения количество энергии, подлежащей помесячно подаче потребителю, определено в размере 253 Гкал/год (0,1007838 Гкал/час).

ООО "ТГКом" в приложении N 1 к протоколу разногласий указало перечисленные в пункте 3.1.1 тепловые нагрузки (пункт 84 протокола разногласий от 15.08.2011).

При принятии пунктов 2.2.1, 3.1.1 (с учетом того, что данный пункт отсутствует в проекте договора, представленном истцом), приложения N 1 в редакции ООО "ОПК "Сибэкохим" суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не обоснованы предложенные им количественные показатели (тепловая нагрузка и мощность) тепловой энергии, а пункт 2.2.1 в редакции абонента в полной мере соответствует обязанностям покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования, предусмотренным статьей 543 ГК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, опроверг довод ООО "ТГКом" о том, что принцип определения тепловых нагрузок (мощности), исходя из показаний предыдущего отопительного периода, не соответствует действующей Методике N 105, так как сторонами не согласовывалось применение Методики N 105 при определении тепловых нагрузок.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления может быть установлена по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, суд сделал правомерный вывод, что предложенные истцом условия договора об определении величины тепловой нагрузки по данным приборов учета тепловой энергии за предыдущие периоды, являются законными.

Более того, истец документально не обосновал указанные им в протоколе разногласий величины тепловых нагрузок. То обстоятельство, что предложенные ответчиком величины тепловых нагрузок применялись сторонами в ранее заключенном договоре, само по себе не свидетельствует об обязательности их утверждения судом.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении к существенным условиям договора относятся, в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

С учетом того, что проект договора предусматривает величину (количество) тепловых нагрузок (тепловой энергии) и порядок ее определения, аргумент заявителя о незаключенности проекта договора (оферты) несостоятелен.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11217/2011оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.В. Фролова