Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2012 г. N Ф04-4084/12 по делу N А03-10604/2011

г. Тюмень

31 августа 2012 г.

Дело N А03-10604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 27.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-10604/2011 по иску закрытого акционерного общества "Юнион" (403003, Волгоградская область, городище рабочий поселок, ул. Маршала Чуйкова, 3, ИНН 5406662692, ОГРН 1115476029492) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656000, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 75, б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (656000, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (656000, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 19 а, ИНН 2222001400, ОГРН 1022201128124).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Юнион" - Феофанова Е.В. по доверенности от 01.08.2011; открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Толокольников Д.В. по доверенности от 28.01.2012; Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации - Ляпунова Н.В. по доверенности от 08.12.2011.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - ЗАО "Юнион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") о взыскании 2 070 535 руб. 03 коп. убытков в виде реального ущерба, представляющего собой расходы на приобретение имущества взамен похищенного имущества, принятого ответчиком на хранение по договору хранения N 01 БФ-Х от 31.03.2009 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт").

Решением от 27.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец не доказал факт передачи имущества ответчику в том объеме, который указан в спецификации N 1 к договору хранения; спецификация N 1 к договору хранения не является доказательством передачи спорного имущества; материалы уголовного дела N 152412 не имеют преюдициального значения и не могут быть положены в основу принятого решения; наличие постановления о возбуждении уголовного дела само по себе не доказывает факт хищения имущества истца и размер его убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Юнион" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между ОАО "Алтайэнергосбыт" (хранитель) и правопредшественником истца - ЗАО "Сибирская лизинговая компания" (поклажедатель) заключен договор хранения N 01 БФ-Х от 31.03.2009 (далее - договор хранения), по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем, хранить товарно-материальные ценности согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить работы, необходимые для обеспечения сохранности данного имущества, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.5 договора хранения установлено, что при передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу и хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные.

Согласно части 1 пункта 2.1.6 договора хранения удостоверение факта возврата имущества осуществляется посредством подписания сторонами акта о возврате товарно-материальных ценностей (форма N МХ-3).

Прием имущества поклажедателя от хранителя и выдача имущества хранителем поклажедателю осуществляется уполномоченными работниками сторон при предъявлении письменного указания поклажедателя в отношении передаваемого (переданного) на хранение имущества (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 2.5 договора хранения предусмотрено, что в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества (включая ухудшение качества имущества), обнаружившая их сторона должна немедленно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества, стороны составляют акт, в котором указывают количество и стоимость утраченного (поврежденного или недостающего) имущества.

В качестве приложения N 1 к договору хранения стороны подписали спецификацию N 1 - перечень товарно-материальных ценностей, переданных на хранение.

Согласно спецификации N 1 предмет хранения - бетоносмесительный завод для производства бетона - тип "Mixomat C 1 THZ 3000" в компактном исполнении с рядными силосами R 4/4 х 30 м3, легко транспортируемый (далее - оборудование).

В спецификации N 1 подробно перечислено все оборудование, входящее в состав завода.

ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и ОАО "Алтайэнергосбыт" 31.03.2009 подписали акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 01, а именно: ответчику передан бетоносмесительный завод "Mixomat C 1 THZ 3000".

Ответчик получал от поклажедателя ежемесячную плату по договору хранения.

Переданное ответчику по договору хранения оборудование хранилось на территории, принадлежащей третьему лицу - ОАО "Кузбассэнерго".

Как следует из материалов уголовного дела N 152412, неизвестные лица 15.07.2009 незаконно проникли на территорию ОАО "Кузбассэнерго" по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов 14ж, откуда тайно похитили часть оборудования, принадлежащего правопредшественнику истца - ЗАО "Сибирская лизинговая компания".

Согласно акту несоответствия от 31.12.2009 при возврате с хранения бетоносмесительного завода "Mixomat C 1 THZ 3000" установлено отсутствие согласно приложению N 1 позиций N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, позиция N 57 возвращена с хранения с повреждениями (разбито окно и сломаны жалюзи), в позиции N 5 отсутствуют электрические кабели.

Истцом также представлен текст спецификации N 1 к договору хранения, на котором имеются отметки и подпись представителя ответчика - инженера АХО ОАО "Алтайэнергосбыт" Бледнова Е.В. об отсутствии части позиций оборудования, указанных в спецификации.

ЗАО "Сибирская лизинговая компания" вместе с письмом от 10.03.2010 N 55 направило в адрес ответчика для подписания акт о возврате товарно-материальных ценностей (форма N МХ-3) и акт несоответствия к договору хранения N 01БФ-Х от 31.03.2009.

Указанные документы ответчик получил 10.03.2010, но не подписал их и письменный мотивированный отказ от их подписания не представил, документы не возвратил.

Согласно представленному истцом письму фирмы "Gerb. FinkGmbH& Co.KG" от 09.12.2009 стоимость похищенных комплектующих бетоносмесительной установки "Mixomat C 1 THZ 3000" составляет 35 124 евро.

ЗАО "Сибирская лизинговая компания" 22.03.2010 направило ответчику претензию (исх. N 56) с требованием о возмещении ущерба в размере 35 124 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с отсутствием ответа хранителя на требования поклажедателя, изложенные в претензии, последний самостоятельно за свой счет приобрел все недостающие элементы оборудования, в результате чего понес расходы на общую сумму 2 070 535 руб. 03 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности переданного ему на хранение оборудования на основании договора хранения привело к возникновению убытков у истца, в связи с чем ЗАО "Юнион" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по сохранности оборудования и, установив, что оборудование возвращено не в полном составе, удовлетворил исковые требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям статей 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьей 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов истец представил договор хранения, приложение к договору N 1 (спецификация N 1), акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 01, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 2 от 31.12.2009, акт несоответствия к договору, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.07.2009.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды, установив факт передачи оборудования в соответствии со спецификацией N 1 к договору хранения и утрату части указанного оборудования, что привело к невозможности его возврата, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ОАО "Кузбассэнерго" о неопределенности оборудования при передаче его на хранение подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Факт передачи оборудования на хранение установлен судами на основании оценки доказательств с соблюдением процессуальных норм (статья 71 АПК РФ) и несогласие с данной судами оценкой доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судами нарушена статья 69 АПК РФ, поскольку материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения и не могут быть положены в основу принятого решения по данному делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Материалы уголовного дела оценены судами в совокупности с иными доказательствами, выводы судов сделаны не в определенном частью 2 статьи 69 АПК РФ порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с этим принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10604/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.Ф. Лукьяненко С.И. Шуйская