Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-3098/12 по делу N А67-5696/2011

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А67-5696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беца Андрея Христьяновича на решение от 27.11.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-5696/2011 по иску Беца Андрея Христьяновича к индивидуальному предпринимателю Агееву Сергею Леонидовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовал представитель Беца А.Х. - Шевченко А.В. (доверенность от 24.10.2011).

Суд установил:

Бец Андрей Христьянович обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Агееву Сергею Леонидовичу об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в направленном генеральному директору закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенс РУС" Юргену Зауэру письме от 11.06.2010 N 2010-06-01, о не выполнении руководством закрытого акционерного общества "СТС-автомобили" в лице Беца Андрея Христьяновича обещания по поставке нового автомобиля.

В обоснование искового требования Бец А.Х. указал, что распространенные Агеевым С.Л. сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждение о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении истцом деловой этики, характеризуют истца перед партнерами ЗАО "СТС-автомобили" как непорядочного человека.

Решением от 27.11.2011 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бец А.Х., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу Агеев С.Л., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшая в судебном заседании представитель Беца А.Х. - Шевченко А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Агеевым С.Л. написано письмо от 11.06.2010 N 2010-06-01, адресованное генеральному директору ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Юргену Зауэру, в абзаце 11 которого указано следующее: "20.03.2009 был заключен договор комиссии N 101, договор поставки транспортного средства N 3 0952432101, 04.05.2009 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Подписанием данных документов Агеев Л.С. пошел на уступки и понижение стоимости поврежденного автомобиля и, как следствие, уменьшение авансовой части за новый автомобиль, надеясь на порядочность руководства ЗАО "СТС-автомобили" (г. Новосибирск) в лице Беца А.Х. Но обещания по поставке нового автомобиля в настоящее время не выполнены".

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав доводы сторон и представленные ими письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фраза "обещания по поставке нового автомобиля в настоящее время не выполнены", оспариваемая истцом, не содержит порочащих сведений, а носит оценочный характер, касается отношений по поставке транспортного средства между ЗАО "СТС-автомобили" и Агеевым С.Л., и не является предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу, что факт распространения Агеевым С.Л. указанных сведений, истцом не доказан.

Доводы Беца А.Х., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5696/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова