Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2012 г. N Ф04-3493/12 по делу N А45-20165/2011

г. Тюмень

30 августа 2012 г.

Дело N А45-20165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М. Ф.,

судей Фроловой С. В.,

Шуйской С. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление автомобильным транспортом НЗХК" на решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья: Нефедченко И.В.) и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-20165/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партизан" (630027, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 102 а, ИНН 5410011333, ОГРН 1075410001149) к закрытому акционерному обществу "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, д. 94, ИНН 5410153786, ОГРН 1045403909605) о взыскании упущенной выгоды в сумме 131167 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партизан" (далее - ООО "Партизан", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управление автомобильным транспортом НЗХК" (далее - ООО "УАТ НЗХК", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 131 167 руб.

Решением от 02.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд мотивировал решение тем, что материалами дела подтверждено наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и неполученными доходами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что путевой лист не может подтверждать факт осуществления маршрута спорным автобусом. Считает выводы суда о доказанности факта осуществления истцом спорным автобусом предпринимательской деятельности по обслуживанию муниципального маршрута 1204 и реальности получения соответствующего дохода при обычных условиях гражданского оборота не основанным на нормах права. Указывает, что из представленных доказательств не следует, что спорный автобус находился в ремонте, и в чём вина ответчика в количестве дней простоя спорного автобуса. По мнению заявителя жалобы, оспаривание размера неполученного дохода свидетельствовало бы о признании ответчиком заявленных требований.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Демарчуком Р.А. (арендодателем) и ООО "Партизан" (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства от 15.10.2007.

В соответствии с условиями данного договора арендатору был передан автомобиль марки НЕФАЗ 52991015, гос.номер КО 720 (54), год выпуска 2006.

Срок действия договора согласован сторонами до 10.04.2012 г. (п. 5.1 договора).

04.01.2010 в г. Новосибирске, на ул. Б. Хмельницкого, 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ракова С.В., управляющего на основании путевого листа НЕФАЗ 52992015, гос.номер КО 720 (54), и Аксененко Н.П., управляющего снегопогрузчиком КО-206 АН, гос.номер ЕМ 2353 (54).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Аксененко Н.П., поскольку управляя указанным снегопогрузчиком, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство установлено также в решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.04.2011 по делу N 2-630/11, которым с ООО "УАТ НЗХК" в пользу Демарчука Р.А. был взыскан материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 10 129 руб., 10 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 6 374 руб. 44 коп. судебных расходов.

В связи с проведением ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля НЕФАЗ 52991015, гос.номер КО 720 (54), последний не выезжал на маршрут с 05.01.2010 г. по 24.01.2010 г., в обоснование чего ООО "Партизан" представило журнал учета транспортных средств.

Изложенные обстоятельства явились причиной неполучения дохода от использования автотранспортного средства, что послужило основанием для обращения ООО "Партизан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В данном случае размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из 18 дней простоя автомобиля (автобуса) и общей суммы проданных билетов за январь, за вычетом расходов на топливо и масло, заработных плат водителя и кондуктора.

В обоснование заявленных требований истец представил журнал учета транспортных средств, билетно-учетные листы.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и неполученными доходами, как и факт нахождения автомобиля в ремонте в течение 18 дней, подтверждаются материалами дела.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков; исследовал представленные в дело доказательства, дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применил нормы материального права и сделал соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "УАТ НЗХК" в пользу ООО "Партизан" предъявленных убытков.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20165/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская