Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-3765/12 по делу N А45-24678/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А45-24678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищева Дениса Петровича на постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-24678/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" Солотина Юрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищеву Денису Петровичу, отделу судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по передаче имущества от хранителя к должнику.

Другие лица, участвующие в деле: Крафт Наталья Ивановна, закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Искитимского отделения N 5949, открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод", Чухарева Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКМ-Мебель".

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" Солотин Юрий Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищеву Денису Петровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) и отделу судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не принятии мер по передаче оставшегося имущества от хранителя к должнику по акту в период с 10.10.2011 по 13.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крафт Наталья Ивановна, закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Искитимского отделения N 5949, открытое акционерное общество "Бердский электромеханический завод", Чухарева Наталья Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКМ-Мебель".

Решением от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Бездействие судебного пристава-исполнителя (в период с 10.10.2011 по 13.12.2011), выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, выданного 22.06.2010 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-27354/2009 (серия АС N 001445090), в части непринятия мер по передаче имущества стоимостью 1 541 587, 26 руб. от хранителя к должнику по акту признано судом незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку требования конкурсного управляющего могли быть удовлетворены только в случае установления нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс".

По мнению судебного пристава-исполнителя, в суд не представлено доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику на указанную сумму, которое бы он, бездействуя, проигнорировал.

Срок, который указан в пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), носит организационный характер и не является пресекательным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 на основании исполнительного листа от 22.06.2010 (серия АС N 001445090), выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-27354/2009, предмет исполнения: "обязать отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области передать имущество от хранителя к должнику по акту", взыскатель: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" Солотин Юрий Викторович, должник: отдел судебных приставов по г. Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N 612/11/43/54.

Конкурсный управляющий, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению исполнительного листа от 22.06.2010 в период с 10.10.2011 по 13.12.2011, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись, в период рассмотрения данного дела проведение исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Шидловским А.В. также осуществляется. В этой связи суд считает, что нельзя сделать вывод о наличии оспариваемого бездействия.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов(статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Следует отметить, что только при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства N 612/11/43/54 исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, кроме составления актов-приема-передачи от 02.08.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011, 27.09.2011, 04.10.2011, 10.10.2011, в оспариваемый период не совершались.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем в период времени с 10.10.2011 (дата составления последнего акта приема-передачи) по 13.12.2011 (дата ознакомления конкурсного управляющего с материалами исполнительного производства) действий, направленных на передачу заявителю имущества стоимостью 1 541 587, 26 руб.

При этом именно данный период бездействия указан в заявлении конкурсного управляющего.

Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава - исполнителя в материалы дела не представлены.

Исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Шидловским А.В. после принятия арбитражным судом к производству заявления конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по передаче имущества стоимостью 1 541 587, 26 руб. (01.02.2012 направлено требование о проведении исполнительных действий, 24.02.2012 получены объяснения хранителя арестованного имущества Старостина В.П.), не являлись в рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда и не могут свидетельствовать о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Петрищева Д.П. в рассматриваемый период исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 001445090 не исполнен.

Это повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24678/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов