Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф04-3500/12 по делу N А70-11830/2011

г. Тюмень

3 сентября 2012 г.

Дело N А70-11830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А70-11830/2011 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (625014 г. Тюмент, ул. Республики, 250, ИНН 7203090940, ОГРН 1027200868849) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (625048 г. Тюмень, ул. Малыгина, 54, ИНН 7202104245, ОГРН 1047200670824) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009 г. Тюмень, Товарное шоссе, 15, ИНН 7204087130, ОГРН 1047200667051) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - Халтурин А.С. по доверенности от 06.08.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - Полищук С.М. по доверенности от 26.01.2012 N 03-28/12,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Шевкунова О.В. по доверенности от 12.12.2011 N 04-19/014025.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщиками по Тюменской области (далее - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 03.09.2010 N 08-48/799549 и от 31.10.2011 N 0771, требования N 159 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2011, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 22 175 332 руб. и за 2008 год в сумме 260 503 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 076 027,94 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 37 990 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2008 годы в сумме 16 711 818 руб., пени по НДС в сумме 5 597 133,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 15 762 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2012 (судья Безиков О.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены в части предложения уплатить налог на прибыль за 2007 - 2008 годы, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 6 076 372 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 783 662,18 руб., налог на прибыль за 2007 - 2008 годы, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 16 359 463 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 292 365,76 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 37 990 руб.; предложения уплатить НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 16 711 818 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 597 133,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 15 762 руб.; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с выводами суда, касающимися взаимоотношений Общества с ООО "М-Торг". Общество считает, что правомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям с ООО "М-Торг".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 14.09.2009 по 06.05.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 05.07.2010 N 08-41/784264 и вынесено решение от 03.09.2010 N 08-48/799549 о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов, измененное решением Управления от 31.10.2011 N 0771. Также Инспекция направила в адрес Общества требование N 159 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2011 в срок до 17.11.2011.

Инспекция и Управление пришли к выводам, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделке с ООО "М-Торг", деятельность которого носит формальный характер; операции с которым надлежащим образом документально не подтверждены, поскольку представленные документы первичного бухгалтерского и налогового учета содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленными лицами.

Общество, не согласившись с решениями от 03.09.2010 N 08-48/799549 и от 31.10.2011 N 0771, требованием N 159 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2011, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что материалами дела не подтвердились выводы Инспекции и Управления о том, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и в отнесение затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "М-Торг", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций (поставка материалов).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами Инспекции и Управления, а также пришел к выводу, что Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, что возражения Общества сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности поставки товара ООО "М-Торг" в адрес Общества и не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "М-Торг".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта правомерно руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252, 256 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; что условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "М-Торг" является недобросовестным налогоплательщиком, не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала. Анализируя расчетный счет ООО "М-Торг", Инспекция установила, что на него поступали денежные средства за продовольственные и непродовольственные товары (молочная продукция, автозапчасти, трубы, бумага, стройматериалы, игрушки) и только от Общества за "систему компонентов Изолан" (всего в 2007 году на счет перечислено 70 819 104,02 руб.), которые затем списывались с расчетного счета с назначением платежа "за бумагу"; за "систему компонентов Изолан" ООО "М-Торг" списало сумму в размере 10 568 389,04 руб. на счет организации ООО "Парадайс", анализ движения денежных средств по которому, а также ответ ОАО "Банк Зенит" от 17.12.2009 N 43-11/917, не позволили установить организацию поставщика "системы компонентов Изолан", поскольку по счету проходили платежи за запасные части к автомобилям и транспортно-экспедиционные услуги (т.4 л.д.19-183). Сопоставляя суммы, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "М-Торг", Инспекция установила, что средства перечисляются на счета других юридических лиц в день поступления либо на следующий день в аналогичном размере, что, в частности, свидетельствует о том, что ООО "М-Торг" создано для транзита денежных средств, а не для введения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, представленные Обществом в подтверждение вычетов и расходов договор от 09.01.2007 N 4 с ООО "М-торг" на поставку товара (компонентов Изолан А-350 и А-35ОН, Полиизоцианат импортный) в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные; протоколы допросов от 21.05.2010 N 785 Даниленко А.В., значащегося в качестве руководителя ООО "М-Торг", от 04.03.2010 N 33 Хангану Н.А - кладовщика Общества, от 06.05.2010 N 56 Размазина Г.А. - директора Общества; а также справку о почерковедческом исследовании от 25.08.2010 N 2326; ответ МРО ГИБДД ГУВД Тюменской области от 06.04.2010 N 90/1/80-1011; письма ООО "Автоцентр-Тюмень" от 08.11.2011 N 118, ООО "ЕвроАзия" от 16.11.2011 N 89, ООО "Стройавтоматика" от 15.11.2011, письмо МИФНС России N 10 по Владимирской области от 18.10.2011 N 10-08/4069дсп, пришел к выводам, что документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций, поскольку документы от имени руководителя ООО "М-торг" подписаны неустановленным лицом; счета-фактуры, транспортные и товарно-транспортные накладные содержат в своем тексте разночтения и неточности; в товарно-транспортных накладных указаны автомобили с несуществующими государственными регистрационными знаками, а также марки машин, технические возможности (грузоподъемность), которых не позволяют переместить то количество груза, которое поименовано в представленных Обществом документах; товар, указанный в договоре от 09.01.2007 N 4, также поставлялся в адрес Общества другими поставщиками (ООО "Ангора", ООО "Баргузин", ООО "Сибирский центр", ООО "Ольхон", ООО "Мегасервис"), и приобретался у производителя ООО "ДАУ Изолан", который не осуществлял поставок в адрес ООО "М-Торг". Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности фактической поставки товара от ООО "М-Торг" в адрес Общества.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства того, что им были приняты меры по выяснению статуса контрагента, что оно удостоверилось в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий; не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и доводы Инспекции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола опроса Даниленко А.В. от 21.05.2010, составленного должностным лицом налогового органа Республики Беларусь, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку использование данных сведений не противоречит правилам статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению между Российской Федерацией и Правительством Республики Беларусь от 28.07.1995 "О сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства".

Довод о том, что некоторые доказательства, исследованные судом, в частности, ответы на запросы налогового органа, были получены после окончания налоговой проверки (ООО "Автоцентр-Тюмень", ООО "ЕвроАзия"), в связи с чем являются недопустимыми, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса налоговый орган не может быть лишен права на представление дополнительных доказательств в обоснование обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А70-11830/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова