Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-4168/12 по делу N А67-7012/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А67-7012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 08.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-7012/2011 по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу о взыскании 92 789 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", открытое страховое акционерное общество "Россия".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали: представитель Федеральной налоговой службы Власова О.С. по доверенности от 10.01.2012, индивидуальный предприниматель Корепанов Ю.А.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корепанову Юрию Александровичу (далее - предприниматель Корепанов Ю.А.) о взыскании 92 789 руб. убытков, причинённых в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", открытое страховое акционерное общество "Россия".

Решением арбитражного суда от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС России считает, что выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в сумме 92 789 руб. является убытками, которые понесены Инспекцией в связи с нарушением очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам. Поступившие в конкурсную массу денежные средства в первоочередном порядке подлежали направлению на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявитель полагает, что в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка очерёдности осуществления платежей ФНС России могла бы не понести убытки.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Томской области Томское региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов Союз "Чернобыль" (далее - ТРООООИ Союз "Чернобыль") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корепанов Ю.А. с оплатой вознаграждения в сумме 14 700 руб.

Определением от 21.07.2007 Арбитражного суда Томской области размер вознаграждения с 30.05.2008 установлен в сумме 10 000 руб. в месяц.

Определением от 16.09.2008 Арбитражного суда Томской области конкурсное производство в отношении ТРООООИС "Чернобыль" завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий Корепанов Ю.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 233 805 руб.

Определением суда от 30.06.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Корепанова Ю.А. взыскано вознаграждение в сумме 92 789 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный суд снизил размер вознаграждения в связи с наличием установленного судом нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленного статьёй 134 Закона о банкротстве.

Платёжным поручением от 01.12.2010 N 102489 ФНС России перечислила предпринимателю Корепанову Ю.А. 92 789 руб.

Полагая, что выплаченный размер вознаграждения является убытками истца в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств и правового обоснования причинения убытков в заявленной сумме, поскольку те суммы, которые были оплачены с нарушением очерёдности, уже были учтены, и вознаграждение было уменьшено, а часть сумм признана полученной в качестве вознаграждения.

Судом отмечено, что если бы конкурсный управляющий самостоятельно выплатил себе вознаграждение, то сумма выплаты была бы гораздо больше, чем было взыскано на основании определения арбитражного суда от 30.06.2010.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом ни противоправных действий со стороны ответчика, ни причинения вреда и его размер, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Суд кассационной инстанции признаёт выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего согласно пункту 4 статьи 20.4 и пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

По существу спора ФНС России не доказала, что размер выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составляет сумму понесённых ФНС России убытков, поскольку правомерность его взыскания установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Инспекция не представила доказательства того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам, сумма вознаграждения не подлежала взысканию.

При указанных обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий ответственности предпринимателя Корепанова Ю.А. за причинение убытков.

Следовательно, судебные инстанции правомерно отказали заявителю в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с этим подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7012/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева