Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-4160/12 по делу N А27-13829/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А27-13829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-Б" на решение от 17.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кузнецов П.Л.) и постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-13829/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Транзит-Б" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 10, ИНН 4217038021, ОГРН 1024202126937) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о взыскании излишне уплаченного налога.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Торгаева Е.А. по доверенности от 18.04.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Транзит-Б" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция) о возврате 173 195 рублей излишне уплаченного в 2005 году налога на прибыль.

Решением от 17.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2012 и постановление от 28.05.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт переплаты налога на прибыль за 2005 год подтвержден материалами дела.

Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что инспекцией не проверялась в рамках выездной налоговой проверки экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, а также не проводилась камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, ничем не подтвержден. В соответствии со статьями 32, 80, 81, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) инспекция обязана принять уточненную налоговую декларацию и провести камеральную проверку. У инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении камеральной налоговой проверки полученной 28.08.2009 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

В отзыве на кассационную жалобы инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 N 5808.

Согласно этому решению обществом неправомерно учтены в составе расходов 2006 года 721 647 рублей 28 копеек, которые относятся к налоговому периоду 2005 года. Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

25.08.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой сумма доходов, полученная обществом в 2005 году, уменьшена на сумму расходов в размере 721 647 рублей 28 копеек, налог на прибыль уменьшен на 173 195 рублей.

Общество 31.03.2011 обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в размере 173 195 рублей.

Решениями от 06.04.2011 N 308 и N 309 инспекция отказала обществу в осуществлении возврата 173 195 рублей налога на прибыль, указав, что на момент представления уточненной налоговой декларации за 2005 год срок возврата из бюджета суммы налога на прибыль истек.

Общество, считая необоснованным отказ инспекции в возврате 173 195 рублей налога на прибыль, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обществом не представлено доказательств наличия у общества переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в размере 173 195 рублей.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 Налогового кодекса.

В силу положений указанных норм права, обращаясь с иском о возврате излишне уплаченных налогов, налогоплательщик должен доказать наличие у него излишне уплаченных налогов.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно сочли, что обоснованность заявленных обществом расходов по налогу на прибыль в 2005 году инспекцией не устанавливалась.

Налоговый период 2005 года не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за 2005 год, сложившейся в результате невключения названной суммы расходов.

Судами установлено, что камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год не осуществлялась.

Исходя из положений статьи 80 Налогового кодекса, суды обоснованно сочли, что само по себе представление уточненной налоговой декларации не является доказательством наличия у общества переплаты по налогу на прибыль за 2005 год.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств наличия у него переплаты за 2005 год, а также доказательств признания инспекцией переплаты указанного налога.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку действия инспекции в связи с подачей уточенной налоговой декларации не оцениваются в рамках рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса подателю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.07.2012 N 2366.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13829/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транзит-Б" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Транзит-Б" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2012 N 2366.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2006-2007 гг. инспекцией выявлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. на сумму расходов, относимых к периоду 2005 г.

В этой связи в августе 2009 г. обществом была подана уточненная декларация за 2005 г., согласно которой сумма доходов за 2005 г. уменьшалась на сумму расходов, ранее исключенных налоговым органом из базы 2006 г. В результате у общества по итогам 2005 г. образовалась переплата, за возвратом которой общество и обратилось в 2011 г. Инспекция отказала обществу в возврате налога со ссылкой на истечение срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Как указал суд, отказ инспекции в возврате налога за 2005 г. является правомерным.

Суд отметил, что, обращаясь с иском о возврате излишне уплаченных налогов, налогоплательщик должен доказать наличие у него переплаты.

Однако камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. не осуществлялась, поскольку налоговый период 2005 г. не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за 2005 г., сложившейся в результате невключения в налоговую базу названной суммы расходов.

Исходя из положений ст. 80 НК РФ, само по себе представление уточненной налоговой декларации не является доказательством наличия у общества переплаты по налогу на прибыль за 2005 г.

Доводы налогоплательщика о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., отклонены, поскольку действия инспекции в связи с подачей уточненной налоговой декларации не оцениваются в рамках рассмотрения настоящего спора.