Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф04-3486/12 по делу N А27-10605/2011

г. Тюмень

3 сентября 2012 г.

Дело N А27-10605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Распадская" на решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-10605/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Распадская" (652870, Кемеровская область, г.Междуреченск, ул.Мира, дом 106, ОГРН 1024201389772, ИНН 4214002316) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, дом 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Распадская" - Бадекин Ю.Н. по доверенности от 10.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Сазыкина Е.А. по доверенности от 12.01.2012 N 03-08/00097, Польянова С.С. по доверенности от 04.05.2012 N 03-08/02165.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Распадская" (далее - ОАО "Распадская", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.06.2011 N 14 в части начисления налога на прибыль в размере 17 013 403 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в части начисления налога на имущество в размере 240 578 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением от 30.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Распадская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 20.05.2011 N 54.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 22.06.2011 N 14 о привлечении ОАО "Распадская" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 913 960 рублей. Также Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 17 013 406 рублей, налог на имущество в размере 939 353 рублей и рассчитаны соответствующие им суммы пени - 169 423,97 рубля.

Решением от 04.08.2011 N 546 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов на освоение природных ресурсов стоимости затрат по строительству объектов основных средств - транспортных, конвейерных, путевых и вентиляционных уклонов, сбоек на участке недр "Шахта Распадская-2".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды двух инстанций, проанализировав положения статей 253, 261, пункта 4 статьи 325, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу о неправомерном учете Обществом в составе расходов на освоение природных ресурсов затрат, относящихся к конкретному объекту, создаваемому в процессе освоения участка; о создании Обществом в процессе геологоразведочных работ объектов основных средств.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в соответствии с выданной лицензией на право пользования недрами N КЕМ 13782 ТЭ Обществу предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке "Шахта Распадская-2" Распадского каменноугольного месторождения, расположенного на территории муниципального образования "Город Междуреченск - Междуреченский район Кемеровской области".

На указанном участке недр с целью разведки и добычи каменного угля Общество создает объекты, принадлежащие ему на праве собственности.

Управлением Ростехнадзора по Кемеровской области Обществу выдан горноотводный акт от 11.10.2006 N 1692 к лицензии на пользование недрами КЕМ 13782 на проведение геологоразведочных работ на участке недр "Шахта Распадская-2" Распадского месторождения сроком действия до 31.12.2008.

В последующем Обществу выдан горноотводный акт от 21.11.2008 N 1804, удостоверяющий уточненные границы горного отвода для ведения добычи каменного угля на участке недр "Шахта Распадская-2" (первая очередь) Распадского месторождения каменного угля.

Горным институтом по проектированию предприятий угольной промышленности "Гипроуголь" по заданию Общества разработан "Проект разведочных работ" на участке недр "Шахта Распадская-2", согласно которому предусмотрено проведение разведочных выработок для уточнения горно-геологических условий с последующим применением их в качестве эксплуатационных.

Дополнением к "Проекту разведочных работ" на участке недр "Шахта Распадская-2", разработанным Горным институтом по проектированию предприятий угольной промышленности "Гипроуголь" по заданию Общества, предусмотрено в качестве разведочных проведение главного и путевого квершлагов на гор. - 210 м до пласта 7-7а, пластовых уклонов по пластам 10 и 7-7а, вентиляционных конвейерных штреков по пластам 10 и 7-7а. Для возможности инженерного обеспечения разведочных выработок свежим воздухом, электроэнергией, средствами транспорта и т.д. их проведение предусматривается как продолжение существующих выработок блока N 4 шахты "Распадская". Для уточнения строения пластов и их тектонической структуры, вида ожидаемых тектонических нарушений, их амплитуды и простирания на участке недр "Шахта Распадская-2" по пластам 10 и 7-7а от нижней точки створа существующих уклонов 4 блока в северо-восточном направлении предусмотрено проведение уклонов, которые впоследствии предусматривается использовать при отработке запасов угля. Для эффективной разведки участков с глубоким залеганием пластов предусматривается методика разведки участка посредством бурения редкой сети разведочных скважин и проходки подземных разведочных горных выработок, которые будут использованы для ведения очистных работ.

В соответствии с Отчетом по результатам проведения разведочных работ горными выработками на участке "Шахта Распадская-2" Распадского каменноугольного месторождения пройденные разведочные выработки предназначены для изучения строения угольных пластов, отбора проб угля и вмещающих пород, в последующем будут использованы при отработке запасов угля. В разведочных выработках, при их проведении, должны были обеспечить размещение комплексного оборудования по проведению выработок и отбору геологических проб угля и вмещающих пород, а также их использование для подачи свежего воздуха в проходческий забой, передвижения людей, транспортировки отбитой в процессе проведения выработок горной массы, доставки вспомогательных материалов и оборудования. Параметры сечения выработок, их ширина и высота приняты, исходя из удобства ведения работ и размещения оборудования, а также возможности их последующего использования для размещения технологического оборудования и подачи воздуха. Ширина всех пройденных выработок принята 5,5 - 5,7 метров, высота в зависимости от условий проведения и назначения при последующем использовании составляет от 2,1 - 2,6 метров у пластовых штреков.

Исследовав указанные доказательства во взаимосвязи со свидетельскими показаниями генерального директора Общества Баканяева С.Н., главного маркшейдера Общества Козлова А.А., главного геолога Общества Яковлева В.В. и начальника маркшейдерского геологического управления ЗАО "Распадская Угольная Компания" Батова В.И., принимая во внимание письмо Горного института по проектированию предприятий угольной промышленности "Гипроуголь" от 21.03.2011 N 1-149-309, арбитражные суды установили, что горные выработки, создаваемые Обществом, после окончания разведки должны эксплуатироваться для ведения очистных работ, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что Обществом в период 2006-2008 годов осуществлены работы по созданию на участке недр "Шахта Распадская-2" Распадского каменноугольного месторождения объектов основных средств - конвейерных, транспортных, вентиляционных, путевых уклонов и сбоек между такими уклонами, являющихся амортизируемым имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным настоящей главой.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что расходы Общества по созданию конвейерных, транспортных, вентиляционных, путевых уклонов и сбоек между такими уклонами подлежат погашению путем начисления амортизации, является правильным.

Ссылка Общества на учетную политику предприятия обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что учетная политика Общества не должна противоречить действующему налоговому законодательству.

Довод Общества о том, что им выполнялись горно-подготовительные работы, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела геологическое задание "На проведение разведочных работ на участке "Шахта Распадская-2", разработанный Горным институтом по проектированию предприятий угольной промышленности "Гипроуголь" "Проект разведочных работ" и Дополнение к нему, акты о выполнении работ по разведке полезных ископаемых на участке "Распадская-2" с января 2006 года по ноябрь 2008 года, "Свод о выполнении работ по разведке полезных ископаемых за 2006 - 2008 годы по участку "Распадская-2", горноотводный акт N 1692 к лицензии на пользование недрами КЕМ 13782 от 11.10.2006, выданный для проведения геологоразведочных работ на участке "Шахта Распадская-2" Распадского месторождения в срок до 31.12.2008, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что спорные расходы Общества в 2006 - 2008 годах являются расходами по освоению природных ресурсов - по геологоразведочным, а не горно-подготовительным, работам.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Общество не представило.

Опровергая данный вывод суда, Общество в кассационной жалобе ссылается на Горную энциклопедию, в которой указано, что геологоразведочные работы - это комплекс различных специальных геологических и других работ, включающий в себя шесть стадий, при этом шестая стадия - эксплуатационная разведка - совмещается с проходкой горно-подготовительных выработок.

Кассационная инстанция не принимает данную ссылку, поскольку Горная энциклопедия относится к информационным источникам и не свидетельствует об обоснованности доводов Общества без надлежащих доказательств, в частности, опровергающих выводы судов о том, что созданные Обществом горные выработки являются основными средствами, стоимость которых подлежит погашению путем начисления амортизации.

Доводы Общества о том, что осуществленные работы, связанные с освоением природных ресурсов на участке недр "Шахта Распадская-2", являются доразведкой участка горными выработками, расходы на которые подлежат учету в соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонены апелляционной инстанцией. В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов (в том числе расходы на оплату труда, расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией временных сооружений, и иные подобные расходы), а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям.

Судом установлено и не оспорено налогоплательщиком, что в период проведения спорных геологоразведочных работ участок "Шахта Распадская-2" не являлся введенным в эксплуатацию либо промышленно освоенным месторождением.

Пункт 1.1 геологического задания, согласно которому в части, прилегающей к горному отводу ЗАО "Распадская", провести доразведку участка горными выработками силами шахты, и пункт 1.3.1 Дополнения к "Проекту разведочных работ", согласно которому до начала ведения горных работ по добыче угля недропользователь обязан произвести доразведку участка, на которые ссылается Общество, были подробно изучены апелляционным судом и сделан правильный вывод, что фактически указанная в пункте 1.3.1 Дополнения к "Проекту разведочных работ" доразведка посредством проведения горных выработок не является доразведкой в смысле пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Общество, ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 3 статьи 325 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период расходы списывало на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации как расходы по геологоразведочным работам (равномерно в течение 12 месяцев с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года).

Доводы Общества об исключении Инспекцией расходов в полном объеме и неосуществлении перерасчета расходов Общества за 2008 - 2009 годы с учетом начисленной амортизации были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании статей 256-259, 315 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и им дана оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов о правомерном доначислении налога на прибыль, в кассационной жалобе не изложено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком среднегодовой стоимости имущества (признаваемого объектом обложения) по причине занижения срока полезного использования основных средств, что привело к излишне начисленной амортизации за 2008-2009 годы и повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Не оспаривая фактически факта занижения срока полезного использования имущества, Общество считает, что Инспекция, доначисляя налог на имущество за 2008-2009 годы, фактически произвела перерасчет среднегодовой стоимости имущества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды, руководствуясь статьями 374, 375, 376, 379 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу налога на имущество организаций.

Данный вывод судов основан на правильном применении норм действующего налогового законодательства.

Довод Общества о перерасчете среднегодовой стоимости имущества за период, не являющийся предметом налоговой проверки, был предметом оценки судов обеих инстанций, которые обоснованно его отклонили, указав, что анализ амортизационных начислений с момента принятия основных средств к бухгалтерскому учету и до 01.01.2008, произведенный в целях правильного исчисления Обществом среднегодовой стоимости объектов основных средств за 2008-2009 годы, не является налоговой проверкой правильности исчисления и уплаты налога на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и не свидетельствует о перерасчете Инспекцией среднегодовой стоимости имущества за данный период.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на судебную практику необоснованна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, приведенных Обществом в судебных актах.

Учитывая, что в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо выводы относительно среднегодовой стоимости имущества Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и размера налоговых обязательств Общества за 2007 год, вывод судов об отсутствии нарушений Инспекцией требований статей 82, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Ссылка Общества на выписку из акта налоговой проверки за период, не являющийся предметом настоящего спора (2006-2007 годы), не опровергает выводы судов о правомерном доначислении налога на имущество за период 2008-2009 годы.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10605/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов