Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-3869/12 по делу N А75-9899/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А75-9899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжикова О.Ю.) по делу N А75-9899/2011 по заявлению муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Когалымская городская больница" (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12а, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными решения от 20.10.2011 и предписания от 18.10.2011.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Когалыма, общество с ограниченной ответственностью "Тополь".

Суд установил:

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Когалымская городская больница" (далее - МБЛПУ "Когалымская городская больница", Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.10.2011 и предписания от 18.10.2011 антимонопольного органа.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ООО "Тополь"), Администрация города Когалыма (далее- уполномоченный орган).

Решением от 29.02.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа признаны судами обеих инстанций незаконными и отменены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения антимонопольного органа; неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление в аукционной документации требований к техническим характеристикам подлежащего поставке аппарата с сопровождением слов "в пределах от...до.." достаточно для определения эквивалентности товара и предоставляет возможность потенциальному поставщику предложить к поставке эквивалентный товар, не основаны на нормах материального права и противоречат части 3 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов).

При наличии функционирующего рынка аналогов медицинского аппарата, соответствующих потребностей заказчика, в аукционной документации указаны такие технические характеристики товара, которые в совокупности соответствуют определенной модели аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации, выпускаемой одним производителем (Cambro), что ограничивает участников размещения заказа, влечет нарушение положений части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также пункта 2 части 1 статьи 17 данного Закона, в части создания участнику торгов преимущественных условий участия в данных торгах.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация г. Когалыма, Учреждение, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Тополь" в порядке требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не поступил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на данную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании поступившей в УФАС по ХМАО - Югре информации о проведении с нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации для МБЛПУ "Когалымская городская больница", антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка действий заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку товара (N извещения 0187300013711000503).

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 20.10.2011, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2011, которым действия заказчика и уполномоченного органа признаны нарушающими требования части 3.1 статьи Закона о размещении заказов, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Основанием для вынесения решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что аукционная документация содержит характеристики закупаемого медицинского оборудования, которые соответствуют только определенной модели и производителю медицинского оборудования, что является нарушением части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 18.10.2011 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме на поставку аппаратов для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации для указанного лечебного Учреждения (в срок до 07.11.2011).

Полагая, что решение и предписание от 18.10.2011 являются незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование документации об аукционе о конкретных технических характеристиках аппарата гемодиализа и гемодиафильтрации, не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 10 Закона о размещении заказов).

Заказчиком 20.09.2011 размещен государственный заказ в электронной форме, в соответствии с которым разработано и размещено на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации для вышеуказанного Учреждения (N извещения 0187300013711000503).

В силу статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с документацией об аукционе, разработанной уполномоченным органом и утвержденной заказчиком, предметом договора является поставка аппарата для проведения гемодиализа и гемодиафильтрации для МБЛПУ "Когалымская городская больница".

Технические задания к спецификации содержат основные характеристики и требуемые параметры данного аппарата, которые соответствуют медицинскому оборудованию "Artis" производителя "Cambro".

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 34 вышеуказанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закон о размещении заказов).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Кроме того, вышеуказанным Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющих значимыми для заказчика, не установлены запреты на установление технических характеристик товара, его функциональным качествам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценивая указанные заказчиком в техническом задании условия, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что при формировании требований к техническим и функциональным характеристикам аппарата "искусственная почка" заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение лечебного учреждении необходимым высокотехнологичным и сложным медицинским оборудованием для оказания качественной медицинской помощи гражданам, нуждающимся в жизненно важной процедуре гемодиализа.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения заказа в связи с указанием в документации открытого аукциона конкретных технических и функциональных характеристик товара, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно признали недействительными оспариваемые решение от 20.10.2011 и предписание от 18.10.2011 УФАС по ХМАО - Югре.

Суд кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерности вынесения антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, и основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9899/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова