Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф04-3540/12 по делу N А27-13344/2011

г. Тюмень

3 сентября 2012 г.

Дело N А27-13344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Цыпушевой А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Владимировича на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терёхина И.И., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-13344/2011 по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (663500, Красноярский край, Манский район, посёлок Камарчага, улица Октябрьская, 1, ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Пономарева Вячеслава Владимировича Солодов Н.Г. по доверенности от 21.09.2009 N 23АГ587258.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее - ООО "РИКОС") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20, литера А, путём обязания ответчика привести нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20, в состояние, существовавшее до нарушения права, в соответствии с техническим паспортом от 19.03.2003 по внешним контурам границ помещения.

Решением арбитражного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ООО "РИКОС", приобретая недвижимость, должно было проявить осмотрительность и при передаче объекта проверить соответствие его технических характеристик; поскольку ОАО "Каскад" ликвидировано, ООО "РИКОС" несёт риск передачи недвижимости, не соответствующей условиям договора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля работника государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации по Кемеровской области"; в данном случае имущество может быть истребовано у ответчика только путём совершения определённых действий, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 23.07.2012 N СП-14/751-2012 Арбитражный суд Кемеровской области уведомил суд кассационной инстанции о невозможности исполнения судебного поручения по делу N А27-13344/2011 об организации видеоконференц-связи 25.07.2012 на 11 часов 00 минут (время тюменское) по причине отсутствия технической возможности, поскольку ранее на указанное время Арбитражным судом Кемеровской области назначено судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи по другому делу.

Определением от 24.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание назначено на 25.07.2012 года на 11 часов 00 минут по делу N А27-13344/2011 к проведению без использования систем видеоконференц-связи по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 74, зал N 1 (2 этаж).

В связи с тем, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени её рассмотрения без использования систем видеоконференц-связи отсутствуют, суд кассационной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. на решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13344/2011 на 29.08.2012 на 11 часов 00 минут по адресу: город Тюмень, улица Ленина, дом 74, зал N 2 (2 этаж) с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Представитель индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.03.1997 индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. приобрёл у АООТ "Каскад" часть нежилого помещения, находящегося по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20, площадью 99 кв. м, состоящее из следующих позиций: 51 - винный отдел площадью 53,9 кв. м, 52 - склад площадью 15,3 кв. м, 44 - склад площадью 20,0 кв. м, неторговая площадь: 50 - тамбур площадью 1,52 кв. м, тамбур площадью 8,28 кв. м.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2003 внесена запись о праве собственности индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. на нежилое помещение (аптека), общей площадью 96,6 кв. м, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Марковцева, 20, литера А.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20, литера А, являются индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. (96,6 кв. м) и ОАО "Каскад" (1 761,1 кв. м).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2010 установлено, что в здании, занимаемом индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В. и ОАО "Каскад", осуществлена перепланировка помещений, в результате которой изменились площадь и внешние границы нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данным решением на ОАО "Каскад" и ООО "Константа" возложена обязанность привести нежилое помещение, площадью 96,6 кв. м, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пономареву В.В., расположенное по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20, литера А, в соответствие с техническим паспортом от 19.03.2003 по внешним контурам границ помещения.

Между ОАО "Каскад" и ООО "РИКОС" 25.02.2010 заключён договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "Каскад" продало ООО "РИКОС" нежилые помещения общей площадью 1 761,1 кв. м по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20, литера А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2010 42 АГ 238460 за ООО "РИКОС" зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке.

Полагая, что ООО "РИКОС", приобретая спорное недвижимое имущество у ОАО "Каскад", должно было действовать осмотрительно и убедиться в соответствии площадей приобретаемых помещений, согласно документам технического паспорта и регистрационного дела, индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.В. выбран ненадлежащий способ защиты права. Истец не представил доказательств, подтверждающих нахождение в незаконном владении ответчика нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пономареву В.В. на праве собственности, каким образом нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. ООО "РИКОС".

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, нахождения истребуемого имущества у ответчика в натуре и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется. Кроме того, истребовано может быть имущество, определённое конкретными индивидуальными признаками.

В силу части 1 статьи 65 Арабитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае право собственности ООО "РИКОС" на нежилые помещения общей площадью 1 761,1 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, улица Марковцева, 20, литера А, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 25.02.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказали в иске, поскольку обращение с виндикационным иском не предполагает возврат имущества путём обязания привести нежилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, а также отсутствие в исковом заявлении указания на имущество, подлежащее истребованию.

Кроме того, судами правильно указано, что индивидуальный предприниматель Пономарев В.В. не представил доказательств, подтверждающих незаконность владении ООО "РИКОС" вышеназванными нежилыми помещениями, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пономарева В.В.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, правильно сослался на то, что в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования должны быть подтверждены определёнными доказательствами, а не показаниями свидетеля.

Обоснованно не принят судом апелляционной инстанции довод о неприменении судом первой инстанции статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку утверждение индивидуального предпринимателя Пономарева В.В. основано на неверном толковании данной нормы материального права.

Несостоятельным является довод о том, что ООО "РИКОС" при приобретении имущества действовало неосмотрительно и должно нести риск наступивших последствий.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают сделанных судами выводов и фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления об удовлетворении исковых требований арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич