Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф04-3706/12 по делу N А02-951/2011

г. Тюмень

3 сентября 2012 г.

Дело N А02-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Агабековича на решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-951/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасаряна Багдасара Агабековича к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (649780, Республика Алтай, село Кош-Агач, улица Советская, 65, ИНН 0401003979, ОГРН 1030400507037) о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011, о недопущении Багдасаряна Багдасара Агабековича к участию в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, а также решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011, о признании аукциона несостоявшимся, признании Багдасаряна Багдасара Агабековича победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Малчинова Людмила Китовна.

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" Рожков И.А. по доверенности от 01.08.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Багдасар Агабекович (далее - Багдасарян Б.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация) о признании незаконным решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011, о недопущении Багдасаряна Б.А. к участию в аукционе по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, а также решения Комиссии, изложенного в протоколе от 23.05.2011, о признании аукциона несостоявшимся.

Багдасарян Б.А. также просил суд признать его победителем аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Малчинова Людмила Китовна.

Решением от 02.02.2012 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Багдасарян Б.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные им требованиям.

Податель кассационной жалобы полагает, что ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку все представленные документы подписаны им.

Действующим законодательством не запрещено иметь несколько подписей одному лицу и, соответственно, заявитель имеет право ставить разные подписи на различных документах.

Пояснения Боровых К.А. и Абулова У.М. не могут быть положены в основу судебного решения, так как данные свидетели лично не видели, как заявку от имени заявителя подавала Малчинова Л.К..

Кроме того, по мнению Багдасарян Б.А., Боровых К.А. является зависимым лицом от Администрации, а Абулов У.М. заинтересован в исходе дела.

Экспертное заключение от 23.12.2011 N 1338 носит вероятностный характер, из него не следует категорического вывода о том, кем выполнена подпись на заявке на участие в аукционе.

Отметка и подпись секретаря Комиссии на заявке о том, что заявка принята 12.05.2011 в 15 час. 59 мин. могла быть сделана после того, как предприниматель сдал заявку на участие в аукционе, экспертизой невозможно установить в какое время делалась спорная отметка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что отказ Багдасаряну Б.А. в допуске к участию в аукционе основан на том, что его заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Администрации, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.02.2011 Администрация вынесла распоряжение N 48 "О приватизации муниципального имущества" о продаже через закрытый аукцион следующих объектов недвижимости:

- здания овощехранилища, площадью 742, 3 кв. м., инвентарный номер 84:210:03333:0100:20024;

- здания холодильника, площадью 31 кв. м., инвентарный номер 84:210:03333:0200:20024;

- здания проходной, магазина и склада, площадью 264,7 кв. м., инвентарный номер 84:210:01518:0100:20018;

- здания АЗС, площадью 32, 2 кв. м., инвентарный номер 84:210:02975:0100:20001;

- транспортного средства марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным номером А 607 АН/04.

14.04.2011 в данное распоряжение распоряжением N 105 были внесены изменения, касающиеся уточнения подлежащих продаже объектов муниципального имущества и их рыночной стоимости.

20.04.2011 Администрация разместила в газете "Чуйские зори" информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества: овощехранилища, холодильника и здания проходной будки, магазина и склада, находящихся в селе Кош-Агач по ул. Пограничная, 22, 24В.

Срок подачи заявок был определен с 21.04.2011 по 17.05.2011.

Срок подведения итогов продажи муниципального имущества - 11 часов 23.05.2011.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками аукциона по продаже муниципального имущества от 23.05.2011 для участия в аукционе было подано три заявки:

1. Малчиновой Людмилой Китовной 11.05.2011;

2. Багдасаряном Багдасаром Агабековичем 12.05.2011;

3. Абуловым Уланом Михайловичем 16.05.2011.

Все претенденты заключили соглашения о задатке и внесли необходимые денежные средства. Багдасарян Б.А. и Малчинова Л.К. при подаче заявок представили предложения по цене в закрытых конвертах.

При рассмотрении заявок претендентов Комиссия 23.05.2011 приняла решение о допуске к участию в аукционе Малчиновой Л.К. и Абулова У.М.

Багдасарян Б.А. не был допущен к участию в аукционе.

В качестве основания Комиссия указала пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), так как заявка подана лицом, не уполномоченным на совершение таких действий.

Малчинова Л.К. представила предложение по цене в размере 1 500 000 руб.

Допущенный к участию в аукционе Абулов У.М. на аукцион не явился, предложений по цене не представил.

Решением от 23.05.2011 Комиссия признала аукцион несостоявшимся на основании пункта 3 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку в аукционе принял участие только один участник.

09.06.2011 Администрация возвратила Багдасаряну Б.А., Малчиновой Л.К., Абулову У.М. денежные средства, перечисленные в обеспечение заявки на участие в аукционе.

Считая, что решения, изложенные в протоколах от 23.05.2011, не соответствуют требованиям Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и нарушают его права, Багдасарян Б.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

Решением от 25.07.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай признало Администрацию нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с необоснованным отклонением заявки Багдасаряна Б.А. на участие в аукционе.

Считая, что решения, изложенные в протоколах от 23.05.2011, не соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и нарушают его права, Багдасарян Б.А. 28.07.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества Багдасарян Б.А. правомерно не допущен к участию в торгах, поскольку им в нарушение статьи 16 названного Закона к заявке не приложено всех необходимых документов, представляемых покупателями государственного имущества.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Статьей 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества определены используемые способы приватизации государственного и муниципального имущества, к которым, в частности, отнесены продажа государственного или муниципального имущества: на аукционе; посредством публичного предложения; без объявления цены.

Документы, представляемые покупателями, согласно статье 16 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества включают в себя: заявку; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных настоящим Федеральным законом случаях; документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество; физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, а также документы, представление которых установлено Федеральным законом.

В случае подачи заявки представителем претендента, последним должна быть предъявлена надлежащим образом оформленная доверенность.

Согласно пункту 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение) - для участия в аукционе претендент представляет продавцу (лично или через своего полномочного представителя) в установленный срок заявку по форме, утверждаемой продавцом, и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в информационном сообщении о проведении аукциона.

На основании пункта 12 Положения по результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе.

Материалами дела подтверждается, что Администрация отказала Багдасаряну Б.А. в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что его заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

В качестве основания в решении от 23.05.2011 указан пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которому претендент не допускается к участию в аукционе в случае, если им представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

По утверждению Администрации заявка Багдасаряна Б.А. была подписана и подана Малчиновой Л.К.

Доверенность, подтверждающая ее право на совершение этих действий, к заявке не приложена.

Это свидетельствует о том, что, претендентом представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Боровых К.А. и Абулова У.М., экспертное заключение от 23.12.2011 N 1338, документы, имеющие отношение к аукциону (опись, заявка, соглашение о задатке, которые все были одновременно поданы 12.05.2011), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых решений Комиссии, изложенных в протоколах от 23.05.2011, поскольку Багдасарян Б.А. не приложил к заявке все необходимые документы, представляемые покупателями государственного имущества, в связи с чем, он не был допущен к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что допущенный к участию в аукционе Абулов У.М. на аукцион не явился.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества аукцион, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Таким образом, Малчинова Л.К. являлась единственным участником аукциона, в связи с чем, аукцион обоснованно признан несостоявшимся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по которым Багдасарян Б.А. не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.02.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова