Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-1826/12 по делу N А75-5438/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А75-5438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белышева Евгения Федоровича на определение о взыскании судебных расходов от 06.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-5438/2011 по иску Белышева Евгения Федоровича к Панькову Виктору Анатольевичу, Оларю Михаилу Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, проезд 15-й, 16, ИНН 8610014425, ОГРН 1038600203256) о признании недействительным решения общего собрания участников.

В заседании принял участие представитель от Оларь М.И. и Панькова В.А. - Бобрик Л.Г. по доверенностям от 20.09.2011 N 1838, от 20.09.2011 N 1839.

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Антарес" Белышев Евгений Федорович (далее - Белышев Е.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Панькову Виктору Анатольевичу (далее - Паньков В.А.), Оларю Михаилу Ивановичу (далее - Оларь М.И.) и обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Антарес".

18.10.2011 от Панькова В.А., Оларя М.И., ООО "Антарес" поступили заявления о взыскании с Белышева Е.Ф. судебных расходов.

Решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.05.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов отложено на 05.03.2012.

Определением от 06.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Белышева Е.Ф. взысканы судебные расходы: в пользу ООО "Антарес" - в размере 80 000 рублей, в пользу Панькова В.А. - 15 000 рублей, в пользу Оларя М.И. - 15 000 рублей.

Постановлением от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части взыскания с Белышева Е.Ф. в пользу ООО "Антарес" судебных расходов в размере 20 000 рублей. Взысканы судебные расходы: в пользу ООО "Антарес" - в размере 60 000 рублей, в пользу Панькова В.А. - 15 000 рублей, в пользу Оларя М.И. - 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Белышев Е.Ф. просит изменить определение от 06.03.2012 суда первой инстанции и постановление от 14.06.2012 суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, исковые требования ко всем ответчикам были одинаковыми, предмет спора тоже один и тот же, представитель у ответчиков был один. Соответственно, нормы расходов на служебные командировки необходимо исчислить в одинарном размере.

Взыскание расходов, понесенных после рассмотрения дела по существу, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителя Оларь М.И. и Панькова В.А. - Бобрик Л.Г., просившего об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения судебного акта суда первой инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении дела по существу судом отказано в удовлетворении исковых требований Белышева Е.Ф., судебные расходы подлежат возмещению ответчикам за счет истца.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подтверждены расходы на оплату юридических услуг в пользу ООО "Антарес" - в размере 60 000 рублей, в пользу Панькова В.А. - 15 000 рублей, в пользу Оларя М.И. - 15 000 рублей, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в части.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 между ООО "Антарес" (заказчик) и адвокатом филиала N 29 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бобриком Л.Г. (исполнитель) заключено соглашение N 1, предметом которого является осуществление исполнителем следующих поручений заказчика: сбор материала, подготовка отзыва на исковое заявление, участия в заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в г. Ханты-Мансийске 20.09.2011 и 19.10.2011 по представлению интересов ООО "Антарес" по делу N А75-5438/2011.

По условиям названного соглашения исполнитель выполняет поручение заказчика, а заказчик выплачивает гонорар в сумме 20 000 рублей за судодень.

В подтверждение факта оплаты услуг адвоката по соглашению от 20.09.2011 N 1 в материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2011 N 8 и от 07.10.2011 N 9.

Дополнением к соглашению от 20.09.2011 N 1, подписанным ООО "Антарес" и адвокатом Бобриком Л.Г., стороны договорились, что исполнитель также принимает участие в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.11.2011 по настоящему делу.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 15.11.2011 N 10.

06.12.2011 ООО "Антарес" и адвокат Бобрик Л.Г. составили дополнение к соглашению от 20.09.2011 N 1, которым предусмотрели участие адвоката Бобрика Л.Г. в заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2011 по настоящему делу. В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение от 06.12.2011 N 11.

В обоснование оплаты услуг представителя по дополнению к соглашению от 20.09.2011 N 1, подписанному сторонами 06.12.2011, в материалы судебного дела представлено платежное поручение от 06.12.2011 N 11 на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Между тем, представленное ООО "Антарес" платежное поручение от 06.12.2011 N 11, не содержит отметки о списании со счета денежных средств.

Данное платежное поручение не может рассматриваться в качестве доказательства осуществления ООО "Антарес" фактических расходов по оплате услуг представителя.

Иных доказательств списания денежных средств со счета плательщика в указанном размере ООО "Антарес" не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием адвоката Бобрика Л.Г. в заседании Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 07.12.2011, ООО "Антарес" не подтвержден.

Ответчиками Паньковым В.А., Оларем М.И. также заявлены ходатайства о возмещении им судебных расходов по 15 000 рублей каждому.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Паньковым В.А. и Оларем М.И. представлены: квитанция от 20.09.2011 N 504 об оплате Паньковым В.А. 15 000 рублей за представление его интересов адвокатом Бобриком Л.Г.; квитанция от 20.09.2011 N 503 об оплате Оларем М.И. 15 000 рублей за представление его интересов адвокатом Бобриком Л.Г.; доверенность от 20.09.2011 на имя Бобрика Л.Г., выданная Оларем М.И.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из объема и содержания оказанных юридических услуг с учетом характера и сложности спора, участия представителя во всех судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "Антарес" фактически понесены и подтверждены расходы на оплату юридических услуг - в размере 60 000 рублей, Паньковым В.А. - в размере 15 000 рублей, Оларем М.И. - в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанном размере, поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов представлено не было.

Факт участия от каждого из ответчиков одного и того же представителя - Бобрикова Л.Г. не означает, что к возмещению за счет Белышева Е.Ф. предъявлен один и тот же объем работ.

Размер вознаграждения представителя не может ставиться в зависимость от того, что данный представитель представляет одновременно нескольких лиц, участвующих в деле, поскольку каждый доверитель доверяет поверенному представление своих интересов и за указанную услугу самостоятельно выплачивает вознаграждение, оценивая объем и качество оказанных услуг.

Доводы Белышева Е.Ф., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в этой связи они не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что постановлением от 14.06.2012 суда апелляционной инстанции отменено в части определение от 06.03.2012 суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 14.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5438/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова