Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф04-4203/12 по делу N А27-7429/2012

г. Тюмень

5 сентября 2012 г.

Дело N А27-7429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Далекс" (истца) на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 29.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-7429/2012 по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Далекс" (650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 2, ИНН 4205038980, ОГРН 1024200688368) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТН-09" (650001, г. Кемерово, ул. Севастопольская, 5, офис 9, ИНН 4205178909, ОГРН 1094205009854) о взыскании долга за уступленное право.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Далекс (далее - ООО "Далекс") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТН-09" (далее - ООО "ТТН-09") о взыскании 14 302 417 руб. 62 коп. задолженности за уступленное право.

Исковые требования со ссылкой на нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.10.2009 N 0210 о возмездной уступке прав (цессии) по договору купли-продажи оборудования (далее - договор N 0210).

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Далекс" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель считает доказанным факт заключения договора возмездной уступки, факт передачи по акту документов, подтверждающих наличие первоначального требования и факт отсутствия оплаты ответчиком уступленного права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Конкурсный управляющий ООО "Далекс", ООО "ТТН-9" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "Далекс" (цедентом) и ООО "ТТН-9" (цессионарием) был заключен договор N 0210, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты товара по договору купли-продажи оборудования N 44 от 01.10.2009 с должника - общества с ограниченной ответственностью "Экспедиция-Кузбасс" в сумме 14 302 417 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1.2 договора N 0210 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 14 302 417 руб. 62 коп.

По акту приема-передачи от 30.10.2009 N 1 цедент передал цессионарию подлинники договора купли-продажи оборудования N 44 от 01.10.2009, спецификации, акта приема-передачи оборудования от 03.10.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2009.

02.11.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора от N 0210, указав в соглашении, что при расторжении договора N 0210 прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением; цессионарий в момент подписания настоящего соглашения передает цеденту бумаги, полученные по акту N 1 приема-передачи документов (приложение N 1 к договору N 0210).

Считая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате уступленного права, истец предъявил настоящий иск.

В ходе разрешения спора ООО "Далекс" заявило о фальсификации соглашения о расторжении договора, которое было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Исключив нотариально заверенную копию соглашения от 02.11.2009 из числа доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что представленная копия не позволяет установить давность его изготовления, ответчик не ссылался на соглашение при рассмотрении спора о признании недействительным соглашения N 92 от 04.11.2009 о прекращении обязательства зачетом.

При этом суд первой инстанции отказал в иске по тому основанию, что договор N 0210 является незаключенным ввиду отсутствия предмета, поскольку истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие наличие передаваемого права.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о фальсификации соглашения от 02.11.2009 о расторжении договора N 0210, так как непредставление стороной подлинника документа, а также отсутствие ссылок на данный документ при рассмотрении иного дела, само по себе не может повлечь однозначный вывод о фальсификации доказательства.

В то же время суд счел правомерным отказ в иске, исходя из непредставления истцом надлежащим образом заверенных копий акта приема-передачи оборудования от 30.10.2009 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2009.

Суд кассационной инстанции согласен с апелляционным судом, что вывод суда первой инстанции о фальсификации соглашения от 02.11.2009 является ошибочным.

Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявляя о фальсификации соглашения от 02.11.2009, истец обосновал свое заявление только тем, что оно представлено в материалы дела в виде нотариально заверенной копии и что при обращении ООО "ТТН-9" в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов истца ответчик ссылался на договор N 0210.

В судебном заседании 11.04.2012 представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинного соглашения от 02.11.2009 для проведения экспертизы с целью установления давности его изготовления. Суд установил отсутствие у ООО "ТТН-9" подлинного соглашения (л.д. 96-97 т.1).

Между тем нотариально заверенная копия соглашения от 02.11.2011 о расторжении договора уступки в силу закона считается надлежащим доказательством, поскольку согласно имеющимся на нем печати и штампу от 20.03.2012 верность копии соглашения засвидетельствована нотариусом с подлинником документа (статья 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Более того, истец не представил копию соглашения, нетождественную нотариально заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку доказательств фальсификации соглашения от 02.11.2011 о расторжении договора уступки права требования материалы дела не содержат, то данный документ свидетельствует не только о расторжении договора N 0210, но и о прекращении предусмотренных этим договором обязательств сторон, что прямо вытекает из условий соглашения. Поэтому у ООО "ТТН-9" отсутствует обязанность по оплате уступленного права.

Что касается вывода суда первой инстанции о незаключенности договора N 0210 по причине непредставления истцом подлинных документов, удостоверяющих переданное право, то данное обстоятельство не может служить основаниям для признания договора незаключенным. По смыслу статьи 385 ГК РФ отсутствие подлинных документов, равно как и их непредставление новому кредитору, касается вопроса реализации полученного права и не влияет на заключенность самого договора цессии. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Помимо того, что договор N 0210 расторгнут сторонами, истец не представил подлинные или надлежащим образом заверенные документы об исполнении им самим названного договора: нотариально заверенные или заверенные в порядке, установленном пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст.

В связи с этим правомерен вывод апелляционного суда о том, что недоказанность ООО "Далекс" исполнения обязательства по договору N 0210 не дает ему права требования оплаты уступленного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Далекс" отказано на законных основаниях.

Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ во внимание суда кассационной инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств, из которых бы явствовало признание ответчиком обстоятельств, которыми обосновано требование истца.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7429/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко