Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф04-3581/12 по делу N А70-9758/2011

город Тюмень

5 сентября 2012 г.

Дело N А70-9758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" и Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение от 06.02.2012 и дополнительное решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-9758/2011 по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (625036, город Тюмень, улица Дзержинского, 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (625519, город Тюмень, деревня Комарово, улица Школьная, 49, ОГРН 1087232037408, ИНН 7204127946) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки и встречному иску о взыскании задолженности.

Третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

В судебном заседании приняли участие:

Соловьева Т.М. - представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени по доверенности;

Пинигин М.Г. - представитель ООО "Сибспецстрой" по доверенности.

Суд установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой") о расторжении муниципального контракта на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт от 22.10.2010 N 16000.10.195 и взыскании 6 466 787 рублей 71 копейки неустойки.

ООО "Сибспецстрой" предъявило встречный иск о взыскании с Департамента 1 913 706 рублей 10 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 27.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2012 и дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 с ООО "Сибспецстрой" в пользу Департамента взыскано 6 174 503 рубля 51 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО "Сибспецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 53 872 рубля 52 копейки государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "Сибспецстрой" возвращено 32 137 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 330, 450, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), арбитражный суд исходил из выполнения ООО "Сибспецстрой" строительных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, с нарушением установленных сроков на 169 дней, соответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и нарушения ООО "Сибспецстрой" условий муниципального контракта о разрешении споров между сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решения арбитражного суда оставлены без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сибспецстрой" и Департамент обратились с кассационными жалобами.

Департамент в кассационной жалобе просит решение, дополнительное решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Департамент полагает, что вывод судов о выполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2010 N 16000.10.195 не соответствует материалам дела. Акт комиссионного осмотра от 15.11.2011 не является доказательством выполнения работ, так как не подписан представителем Департамента и осмотрено только 2 объекта из 30. Акт от 17.11.2011 так же не подтверждает принятие работ истцом, поскольку у Мухортова И.Ю. отсутствовали полномочия на его подписание. Так как сроки выполнения работ по муниципальному контракту нарушены, имеются основания для его расторжения. Вывод судов о том, что просрочка составила 169 дней, не соответствует действительности, поскольку работы по спорному контракту в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

ООО "Сибспецстрой" в кассационной жалобе просит дополнительное решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить.

Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители истца и ответчика кассационные жалобы поддержали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установил арбитражный суд и следует из материалов дела, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени размещен муниципальный заказ на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

По результатам проведенного открытого аукциона N 272/10-оа (протокол от 04.10.2010 N 2/272/10-оа) между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (в настоящее время в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 01.08.2011 N 893 департамент городского хозяйства), МКУ "Служба технического контроля" и ООО "Сибспецстрой" заключен муниципальный контракт от 22.10.2010 N 16000.10.195 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого ООО "Сибспецстрой" приняло на себя обязательства по производству строительных работ на 30 объектах жилищно-коммунального хозяйства города Тюмени.

Срок выполнения работ составляет в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2010 года: с момента заключения контракта в течение 30 дней. В пределах выделенных бюджетных ассигнований 2011 года: с 01.05.2011 до 01.06.2011 (пункт 3.2 муниципального контракта).

В связи с отсутствием в бюджете города Тюмени на 2010 год бюджетных ассигнований на оплату работ по муниципальному контракту, выполнение соответствующих работ было перенесено на 2011 год в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями 2011 года.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 12.11.2010 N 16000.10.195/01 к муниципальному контракту, окончательная цена контракта, в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 132 856 450 рублей 10 копеек, из них: стоимость работ на 2010 год - 2 000 000 рублей; стоимость работ на 2011 год - 130 856 450 рублей 10 копеек.

В случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, заказчик, служба технического контроля праве потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от окончательной цены контракта (пункт 12.6 муниципального контракта).

Строительные работы на 30 объектах жилищно-коммунального хозяйства города Тюмени ответчик выполнил и сдал истцу 17.11.2011.

Ссылаясь на нарушение ООО "Сибспецстрой" согласованных сроков выполнения работ (01.06.2011), оставление без ответа писем от 02.06.2011 N 32-08-2516/1, от 11.07.2011 N 32-08-3081/1 и от 02.08.2011 N 32-08-3432/1 с соглашением о расторжении муниципального контракта, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что у Департамента имеется задолженность по оплате выполненных работ, ООО "Сибспецстрой" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд сделал выводы о взыскании с ООО "Сибспецстрой" договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств муниципального контракта и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции указал, что отсутствуют существенные нарушения его условий.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд мотивировал нарушением ООО "Сибспецстрой" досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд согласился с решениями суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 736 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании положений статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно части 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Доводы кассационной жалобы Департамента, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сибспецстрой" о нарушении положений статьи 333 Гражданского кодекса также ошибочны.

Арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств несоответствия размера неустойки нарушенным правам Департамента, что соответствует правовой позиции Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными с удами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решения, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2012 и дополнительное решение от 29.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9758/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская