Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-3658/12 по делу N А03-12782/2011

город Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А03-12782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 05.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-12782/2011 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260) к обществу с ограниченной ответственностью "Истокстрой" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, 173б, ИНН 2223006458, ОГРН 1022201384017) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании принял участие Залапин Д.А. - представитель Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации по доверенности от 27.12.2011.

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации в лице Барнаульского филиала (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истокстрой" (далее - ООО "Истокстрой") о взыскании 51 003 рублей 86 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2000 N 4641 в период с 28.02.2011 по 11.01.2012 и обоснован статьями 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 13.01.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой" (далее - ООО "Ремкомунстрой").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса, арбитражный суд исходил из отсутствия у ООО "Истокстрой" энергопринимающих установок в строениях, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Гущина, д. 173б.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 8, 9 на странице 3, абзацы 1-4 на странице 4; из постановления второе предложение абзаца 5 на странице 4, абзац 6 на странице 4 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о несоответствии закону и недействительности договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2000 N 4641 и акта о границах балансовой принадлежности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факты наличия у ответчика тепловой сети и подключения ее к сетям истца ООО "Истокстрой" не оспаривало. Договор и акт разграничения балансовой ответственности им подписан и не оспаривался.

В отзыве ООО "Истокстрой" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузбассэнерго" поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее - энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Истокстрой" (далее - абонент) подписан договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2000 N 4641 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2003 N 3 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту (с учетом субабонентов) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в соответствии с действующим стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Актом о границах балансовой принадлежности между Барнаульской теплоцентралью и потребителем тепловой энергии ООО "Истокстрой" (адрес абонента - улица Гущина, 173б) утверждена схема подключения строений, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Гущина, 173б. Участок тепловой сети от стенки ТК-9 а/5 по улице Юрина до ввода в здание и внутреннюю систему отопления обслуживает потребитель.

На основании пункта 8.1.1 действие договора пролонгируется каждый год если не имеется возражений сторон.

Трехсторонним соглашением от 31.12.2003 открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края "Алтайэнерго" передало в Барнаульский филиал ОАО "Кузбассэнерго" права и обязанности энергосбыта перед Абонентом по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2000 N 4641.

С 17.10.2002 ООО "Ремкомунстрой" является собственником строений - здания административно-бытового корпуса, гаража, складов, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Гущина улица, д. 173б.

На основании договора аренды офисного помещения от 01.03.2011 N 04 оф ООО "Истокстрой" является арендатором нежилого помещения площадью 10 кв. м одноэтажного здания под литером "В" N 4 по адресу: город Барнаул, улица Гущина, 173б.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 30.04.2011 для теплопотребляющих установок, расположенных в строениях по указанному адресу, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал выводы о том, что в спорный период ООО "Истокстрой" не являлось абонентом ОАО "Кузбассэнерго" по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2000 N 4641 и не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии для потребления всего здания в виду недействительности договора и акта о границах балансовой принадлежности.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса).

Согласно норме статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у ООО "Истокстрой" энергопринимающих устройств и приборов учета количества потребленной тепловой энергии, а также передачи собственником в пользование ответчика тепловой сети зданий, расположенных по адресу: город Барнаул, улица Гущина, 173б, - суды пришли к правильному выводу о несоответствии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2000 N 4641 положениям статьи 539 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении вопроса о действительности договора теплоснабжения не состоятелен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А03-12782/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская