Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 07АП-3049/12

г. Томск

16 января 2013 г.

Дело N А03-12782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012

по делу N А03-12782/2011 (судья Федотова О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Истокстрой"

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Истокстрой"

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремкомунстрой" (далее - ООО "Ремкомунстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Истокстрой" (далее - ООО "Истокстрой") обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А03-12782/2011 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО "Кузбассэнерго") в лице Барнаульского филиала к ООО "Истокстрой" о взыскании 15 000 рублей и 43 000 рублей соответственно.

Определением суда от 15.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2012) заявление ООО "Ремкомунстрой" удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Ремкомунстрой" взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Заявление ООО "Истокстрой" удовлетворено частично, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Истокстрой" взыскано 28 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Ремкомунстрой" судебных расходов в размере 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремкомунстрой" о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2012 по делу N А03-12782/2011 открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" в лице Барнаульского филиала в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение от 09.02.2012 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела для защиты своих прав ООО "Ремкомунстрой" обратилось к адвокату Черновой И.Ю.

Между Черновой И.Ю. (Исполнитель) и ООО "Ремкомунстрой" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.01.2012, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказания услуг составляет 15 000 руб.

Исполнение оказанных услуг подтверждается двухсторонним актом приема - передачи оказанных услуг от 01.06.2012. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 01.06.2012.

27.10.2011 для оказания юридической помощи при рассмотрении дела N А03-12782/2011 между ООО "Истокстрой" (Заказчик) и ООО "ЭМИДА" (Исполнитель) был заключен договор об оказании платных правовых и юридических услуг N 3.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые и юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора и Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость работы за участие в каждом судебном заседании составляет 5000 руб., общая сумма по Техническому заданию N 1 составляет 18 000 руб. плюс стоимость работ за количество участия Исполнителя в судебных заседаниях. Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 01.07.2012.

Факт выполненных работ подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 16.03.2012.

В доказательства оплаты оказанных услуг по договору N 3 от 27.10.2011 ООО "Истокстрой" представлены журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, а также доверенностями на получение материальных ценностей по договору N 3 от 27.10.2011, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявление ООО "Ремкомунстрой", исходил из того, что третье лицо привлеченное к участию в деле вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, материалами дела доказан факт несения судебных расходов. Удовлетворяя частично заявление ООО "Истокстрой" суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Истокстрой" являются завышенными, поскольку представитель участвовал только в двух судебных заседаниях, а стоимость участия в одном судебном заседании, согласно договора от 27.10.2011 N 3 составляет 5000 руб.

В части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Истокстрой", судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Ремкомунстрой".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Ремкомунстрой" принимал участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт им также не обжаловался.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела N А03-12782/2011 ОАО "Кузбассэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Истокстрой") о взыскании 51 003 рублей 86 копеек неустойки (с учетом уточнений).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2000 N 4641 в период с 28.02.2011 по 11.01.2012 и обоснован статьями 8, 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с 17.10.2002 ООО "Ремкомунстрой" является собственником строений - здания административно-бытового корпуса, гаража, складов, расположенных по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Гущина улица, д. 173б, определением от 13.01.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ремкомунстрой".

При этом ООО "Ремкомунстрой" занимало активную позицию при рассмотрения дела в суде, а именно: представитель третьего лица участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2012, давал пояснения по существу предъявленного иска, оспаривал расчет истца, представлял документы л.д. 167-170.

Поскольку ООО "Ремкомунстрой", являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 года по делу N А50-10889/2010).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены ООО "Ремкомунстрой" надлежащими доказательствами и учитывая то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Ремкомунстрой".

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 15.10.2012, вынесенное в рамках дела N А03-12782/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2012 по делу N А03-12782/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.