Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-4140/12 по делу N А03-11483/2011

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А03-11483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" на решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А03-11483/2011 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331) к обществу с ограниченной ответственностью "Город бизнеса" (659300, г. Бийск, ул. Васильева, 45-2, ИНН 2204040816, ОГРН 1082204005421), редакции журнала "Город бизнеса. Деловой журнал" (656049, г. Барнаул, пл. Баварина, 2, офис 613), учредителю Алибулатовой Джамиле Алибулатовне о защите деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовали представители: от открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - Колесникова О.А. по доверенности от 01.12.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город Бизнеса" (далее по тексту ООО "Город бизнеса"), редакции журнала "Город бизнеса. Деловой журнал" (далее по тексту редакция), учредителю журнала Алибулатовой Джамиле Алибулатовне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в статье Сергея Полянского под названием "Бизнес в маскарадных костюмах" в деловом журнале "Город бизнеса" в марте 2011 года в N 2(30), а именно:

-"_столь представительный визит был обусловлен заявлением компании "Алтайкрайэнерго", которая переживала за возможное "неправомерное прекращение или ограничение подачи электричества со стороны "Алтайэнергосбыта" (1);

-"_компания "Алтайкрайэнерго" <_> искала себя на рынке и почему то все время не успевала за происходящими изменениями" (2);

-"_ для алтайских энергетиков закон, похоже, не писан. Они долго выслушивали предостережения УФАС по Алтайскому краю, обещали обязательно исправиться и продолжали работать по старинке" (3);

-"_опоздали выполнить очередное требование <_> обязательный выход на оптовый рынок <_> Снова хоть в подполье уходи. Впрочем, именно для выполнения последнего требования и "полетели" от компании "Алтайкрайэнерго" заявления на "Алтайэнергосбыт" в УФАС, УБЭП и прокуратуру" (4);

-"_потребителям, региональной компании уже пришлось доплатить крупные суммы (до 60 тыс. руб.) за пользование дешевой энергией. Годом ранее энергетики выставили абонентам неправильные счета за электричество, в которых не учли нерегулируемые цены на ОРЭМ. Таким образом, "Алтайкрайэнерго" компенсировало около 65 млн. рублей" (5).

Истец просит обязать редакцию делового журнала "Город Бизнеса" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в деловом журнале "Город Бизнеса" опровержение, текст которого изложен в заявлении, указав, что перечисленные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Алтайкрайэнерго".

Решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Алтайкрайэнерго" следующие сведения, распространенные в статье Сергея Полянского "Бизнес в маскарадных костюмах", опубликованной в журнале "Город Бизнеса. Деловой журнал" N 2 (30) в марте 2011 года: "Именно для выполнения последнего требования (Федерального закона "Об энергетике_" об обязательном выходе на оптовый рынок энергетической мощности (ОРЭМ) "полетели" от компании "Алтайкрайэнерго" заявления на "Алтайэнергосбыт" в УФАС, УБЭП, прокуратуру".

Суд обязал ООО "Город Бизнеса" и Алибулатову Д.А. опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске журнала "Город Бизнеса. Деловой журнал" с момента вступления решения суда в законную силу на той же странице, на том же листе журнала и тем же шрифтом, что и статья "Бизнес в маскарадных костюмах", под заголовком "Опровержение" следующий текст опровержения: "Сведения, опубликованные в журнале "Город Бизнеса. Деловой журнал" N 2(30) в марте 2011 года в статье Сергея Полянского "Бизнес в маскарадных костюмах", о том, что для выполнения требования Федерального закона "Об энергетике_" об обязательном выходе на оптовый рынок электрической мощности (ОРЭМ) от компании "Алтайкрайэнерго" "полетели" заявления на "Алтайэнергосбыт" в УФАС, УБЭП и прокуратуру" - не соответствуют действительности". В остальной части иска отказано. Производство в отношении редакции журнала "Город Бизнеса. Деловой журнал" прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы считает, что судебные акты в части отказа противоречат нормам действующего законодательства, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выводы суда не основаны на фактах, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены материалами дела и процессуальным поведением сторон спора.

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле к началу судебного заседания не поступили.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в деловом журнале "Город Бизнеса" в марте 2011 года N 2 (30) опубликована статья Сергея Полянского под названием "Бизнес в маскарадных костюмах".

Считая, что сведения, изложенные в статье, а именно:

-"_столь представительный визит был обусловлен заявлением компании "Алтайкрайэнерго", которая переживала за возможное "неправомерное прекращение или ограничение подачи электричества со стороны "Алтайэнергосбыта" (1);

-"_компания "Алтайкрайэнерго" <_> искала себя на рынке и почему то все время не успевала за происходящими изменениями" (2);

-"_ для алтайских энергетиков закон, похоже, не писан. Они долго выслушивали предостережения УФАС по Алтайскому краю, обещали обязательно исправиться и продолжали работать по старинке" (3);

-"_опоздали выполнить очередное требование <_> обязательный выход на оптовый рынок <_> Снова хоть в подполье уходи. Впрочем, именно для выполнения последнего требования и "полетели" от компании "Алтайкрайэнерго" заявления на "Алтайэнергосбыт" в УФАС, УБЭП и прокуратуру" (4);

-"_потребителям, региональной компании уже пришлось доплатить крупные суммы (до 60 тыс. руб.) за пользование дешевой энергией. Годом ранее энергетики выставили абонентам неправильные счета за электричество, в которых не учли нерегулируемые цены на ОРЭМ. Таким образом, "Алтайкрайэнерго" компенсировало около 65 млн. рублей" (5), являются недостоверными и порочат деловую репутацию Общества, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения, изложенные в первом, втором, третьем и частично в четвертом высказывании являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, Обществом не доказано, что сведения, указанные в первом, втором и указанной части четвертого высказывания имеют порочащий характер. Сведения, изложенные в третьем высказывании, соответствуют действительности.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что сведения, изложенные в первом, втором и части четвертого высказывания, содержащиеся в статье С. Полянского "Бизнес в маскарадных костюмах" являются выражением субъективного мнения автора, не содержат сведений, которые могут быть охарактеризованы в качестве порочащих деловую репутацию Общества, соответствуют действительности и подтверждаются доказательствами, представленными ОАО "Алтайкрайэнерго" (решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 22.06.2011, от 28.01.2010), при этом действительность сведений, изложенных в третьем высказывании, так же подтверждена материалами дела, отсутствие доказательств подтверждающих порочащий характер пятого высказывания послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Текст статьи "Бизнес в маскарадных костюмах" содержит обобщенную информацию по поводу ситуации, сложившейся в области энергетики, при этом содержание статьи в целом не позволяет отнести изложенные в ней сведения исключительно к деятельности Общества.

Довод ОАО "Алтайкрайэнерго", изложенные в кассационной жалобе о неправомерном неназначении судом лингвистической экспертизы, отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, а назначать экспертизу по своей инициативе с согласия лиц, участвующих в деле, у суда необходимости не возникло.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационной инстанцией рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены и изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая