Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-3724/12 по делу N А75-7906/2011

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А75-7906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7906/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1, ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп" (620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, 40, 670, ИНН 6672298854, ОГРН 1096672011765) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Третьим лицом в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Суд установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) 27.09.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-групп" о взыскании 146 154 рублей 81 копейки договорной неустойки.

Требование продавца мотивировано неисполнением покупателем обязательства по очистке мест рубок в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений от 16.03.2010 N 6-5/2010-ИС.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания 74 820 рублей 30 копеек неустойки. В остальной части иск отклонен.

Суд первой инстанции исходил из нарушения покупателем лесохозяйственных требований при заготовке леса согласно договору купли-продажи лесных насаждений и предусмотренной в договоре ответственности по взысканию неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; установил, что рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обязательном предъявлении иска по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом о подсудности, предусмотренным статьей 35 АПК РФ.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" единственным основанием для отмены судебного акта в связи с несоблюдением правил о подсудности является только нерассмотрение подобного ходатайства в суде первой инстанции.

ООО "Эко-групп" в отзыве отклонило кассационную жалобу Департамента. Ответчик согласен с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении правила о подсудности.

ООО "Регион" отзыв на кассационную жалобу Департамента не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие этих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Департамента к ООО "Эко-групп" основаны на договоре купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 16.03.2010 N 6-5/2010-ИС.

В соответствии с условиями данного договора Департамент (продавец) обязался предоставить ООО "Лесопромышленная компания Югория" (покупателю) лесные насаждения, занимающие площадь 20,5 га, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кондинский район, пгт. Междуреченский, Территориальное управление - Междуреченское лесничество, Леушинское участковое лесничество, урочище Леушинское кв. 30, в. 38, 41, 42 за плату в размере 174 884 рублей по платежным поручениям от 16.03.2010 N 128, 129.

Согласно подпункту "г" пункта 5.2 договора за нарушения лесохозяйственных требований осуществляется начисление неустоек в соответствии с приложением N 4 к договору.

Неурегулированные в процессе переговоров споры и разногласия сторон разрешаются в судебном порядке (пункт 6.4 договора).

Впоследствии между Департаментом, ООО "Лесопромышленная компания Югория" и ООО "Эко-групп" (новый покупатель) заключено соглашение от 20.10.2010, по условиям которого покупатель с согласия продавца передает, а новый покупатель принимает на себя все права и обязанности покупателя по договору купли-продажи лесных насаждений от 16.03.2010 N 6-5/2010-ИС.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы вытекает возможность ее применения в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая к рассмотрению исковое заявление Департамента исходил из предъявления иска по месту исполнения договора.

Однако, в договоре купли-продажи от 16.03.2010 N 6-5/2010-ИС стороны не оговорили место его исполнения.

Указание Департаментом и судом первой инстанции обстоятельств относительно того, что местом заключения договора является пгт. Междуреченский, расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе, предметом - лесные участки, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не могут свидетельствовать о соблюдении указанного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ указывает на то, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора также заключается во внесении платы, место исполнения которой сторонами не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ и применении общего правила о подсудности, предусмотренного статьей 35 АПК РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации, иск Департамента подлежал предъявлению в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения ответчика - ООО "Эко-групп" в городе Екатеринбурге (Свердловской области).

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ".

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288, 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, однако, указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ, не было разрешено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А75-7906/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко