Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф04-3346/12 по делу N А27-11418/2011

г. Тюмень

7 сентября 2012 г.

Дело N А27-11418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия защиты" на решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А, Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-11418/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия защиты" (ОГРН 1114205011194, ИНН 4205220460, г. Кемерово, Бульвар Строителей, 226, 42) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" (ОГРН 1034205023137, г. Кемерово, ул. Институтская, 1, 138), при участии третьего лица: Лавровой Юлии Маратовны о взыскании долга и штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали: Лаврова Юлия Маратовна; директор общества с ограниченной ответственностью "Линия защиты" - Лаврова Ю.М. на основании решения от 14.04.2011 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линия защиты" (далее - ООО "Линия защиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" (далее - ООО "Запсибвзрывпром", ответчик) о взыскании 256 067, 30 руб. в том числе 228 631, 52 руб. основного долга, 27 435, 78 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 361, 77 руб., в том числе 43 500 руб. долга, 861, 77 руб. расходов. В остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласился истец - ООО "Линия защиты", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как считает заявитель, судами при определении размера долга не в полном объеме учтен фактически выполненный Лавровой Ю.М. объем работы, не учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; не принято во внимание, что в сроки, предусмотренные договором на оказание юридической помощи от 14.03.2011 N 16/11 (далее - договор N 16/11), акт не был подписан заказчиком, мотивированных возражений не представлено, следовательно, в силу положений договора N 16/11 акт считается подписанным, а работы - принятыми; судами не применены положения статей 10, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку спор возник из отношений по взысканию задолженности за оказанные юридические услуги по договору, а не из отношений о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то не подлежат применению нормы о снижении стоимости услуг.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Запсибвзрывпром" (заказчик) и частнопрактикующим юристом Лавровой Юлией Маратовной (исполнитель) заключен договор N 16/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по договору подряда N 18/10 от 19.10.2010 с ответчика - Филиала АКОО ПЛАНУМ (КИПР) ЛИМИТЕД в г. Кемерово, в частности, исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящееся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела; подготовить документы для досудебного урегулирования спора; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения совершить все необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость юридических услуг и порядок расчетов определены в разделе 3 договора на оказание правовой помощи. Оплата вознаграждения исполнителя и его размер поставлены в зависимость от того, достигнут ли положительный результат по делу (удовлетворены требования заказчика в претензионном порядке либо в ходе судебных заседаний) и в какой срок.

Также заказчик обязался возместить исполнителю фактически понесенные расходы.

Пунктом 2.5 договора на оказание юридической помощи предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и предоставляется заказчику для подписания. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя. В случае не подписания акта и не направления исполнителю мотивированных возражений в двухдневный срок, акт считается подписанным сторонами.

В процессе взыскания задолженности в судебном порядке (дело N А27-3982/2011) ООО "Запсибвзывпром" отозвало доверенность на право представления интересов организации у Лавровой Ю.М. 27.07.2011.

08.08.2011 Лаврова Ю.М. направила в адрес ООО "Запсибвзрывпром" акт об оказании юридических услуг по договору N 16/11 на сумму 227 769,85 руб., указав в нем услуги, которые были ей фактически оказаны во исполнение договора, и стоимость каждой из них исходя из расценок, определенных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 N 5/3. Также Лаврова Ю.М. предъявила к оплате стоимость фактически понесенных ею расходов в размере 861, 77 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.08.2011 Лаврова Ю.М. (первоначальный кредитор) уступила ООО "Линия защиты" (новый кредитор) право требования оплаты с ООО "Запсибвзрывпром" денежных средств на основании N 16/11 от 14.03.2011 в размере 228 631, 52 руб., из которых 227 769, 75 руб. - долг за оказанные юридические услуги 861, 77 руб. - почтовые и иные расходы. Кроме того, уступлено право требования штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору на оказание юридической помощи, подлежащих начислению на основании пункта 4.5 договора.

Поскольку задолженность по договору N 16/11 ответчиком не была оплачена ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, акт об оказании услуг не подписан, возражений не заявлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг истцом и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по их оплате. Придя к выводу, что цена за услуги должна рассчитываться в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер вознаграждения за оказанные услуги, применил средние расценки юридических фирм по Кемеровской области, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности их применения с целью установления разумности расходов за аналогичные услуги.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены судебного акта.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг доказан материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Исходя из указанных норм права, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе стоимости юридических услуг оказываемых фирмами на рынке правовых услуг Кемеровской области, арбитражный суд правомерно применил средние расценки юридических фирм по Кемеровской области и определил их в размере 43 500 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что акт является достоверным доказательством согласованной цены, не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как заказчик праве заявить возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Утверждая в жалобе, что судами следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не указал в чем состоит злоупотребление ответчиком своими правами. Ссылка на пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку в данном случае истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11418/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия защиты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова