Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф04-4208/12 по делу N А67-743/2012

г. Тюмень

7 сентября 2012 г.

Дело N А67-743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛ" на решение 02.05.2012 Арбитражного суда Томской области от 02.05.2012 (судья Кузнецов А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А67-743/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛ" (634041, г. Томск, ул. Усова, 21/5-52, ИНН 7018041297, ОГРН 1027000858730)

к администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о признании незаконным бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-ВЛ" (далее - ООО "Надежда-ВЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к администрации города Томска (далее - администрация) о признании незаконным бездействие, выразившееся в не подготовке и не направлении на согласование необходимых документов для предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:0969, площадью 10 881,53 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 7.

Решением арбитражного суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Надежда-ВЛ" в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права и на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что администрацией не мотивировано изложенное в письме от 02.12.2011 N 01-01-19/11992 предложение произвести раздел земельного участка с учетом установленных нормативов под объектами недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судами норм права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По материалам дела судами установлено, что ООО "Надежда-ВЛ" в соответствии с постановлением мэра города Томска от 04.06.2007 N 1475-з на основании заключенного договора аренды земельного участка от 14.06.2007 N ТО-21-17004 приняло в аренду земельный участок площадью 10 881,53 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200027:0969 для строительства складских сооружений и административного здания.

В последующем ООО "Надежда-ВЛ", зарегистрировав 20.09.2011 в установленном законом порядке право собственности на склады площадью 218,3 кв.м и площадью 35,1 кв.м, расположенные на указанном земельном участке, обратилось в октябре 2011 года в администрацию с заявлением о приобретении в собственность арендуемого земельного участка для эксплуатации научно-производственной базы.

Администрация письмом от 02.12.2011 N 01-01-19/11992 предложила обществу провести раздел испрашиваемого земельного участка с учетом установленных нормативов под объекты недвижимости, находящиеся в собственности, и остальной территорией.

Полагая, что администрация не имеет правовых оснований для предложения о разделе земельного участка, а действия администрации противоречат статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества как собственника имущества на приобретение в собственность земельного участка, ООО "Надежда-ВЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктами 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования представленных в дело документов пришел к выводу о недоказанности обществом бездействия администрации.

При этом арбитражный суд исходил из того, материалами дела подтверждается совершение администрацией соответствующих действий в процессе рассмотрения заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Нормы действующего земельного законодательства, возлагая на орган местного самоуправления обязанность рассмотреть поступившее заявление о предоставлении земельного участка на соответствующем праве и дать по нему мотивированный ответ в установленный законом срок, вместе с тем, не ограничивают и не лишают орган местного самоуправления права при необходимости запросить дополнительные документы, совершить определенные действия.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что администрация на основании полученного заявления общества подготовила проект постановления о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Затем, по результатам проведенного обследования земельного участка администрация направила обществу письмо с предложением разделить земельный участок.

Целью указанного предложения является определение площади земельного участка, необходимого в соответствии с нормативами для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости.

Исходя из предмета спора, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В компетенцию органа местного самоуправления, уполномоченного решать вопрос предоставления земельных участков, входит и оценка соответствия размеров испрашиваемого земельного участка площади участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предложение администрации в письме от 02.12.2011 N 01-01-19/11992 о разделе земельного участка с учетом установленных нормативов под объекты недвижимости не означает бездействие, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества.

Вместе с тем, следует отметить, что общество в заявлении о приобретении в собственность земельного участка площадью 10 881,53 кв.м указало на необходимость такого земельного участка для эксплуатации складских сооружений и административного здания (монтажно-испытательный комплекс научно-производственной базы).

Однако материалы дела не содержат доказательств о приобретении обществом монтажно-испытательного комплекса, а представлены лишь свидетельства о государственной регистрации права собственности на два склада общей площадью 253,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуя бездействие администрации, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало нарушения своих прав и законных интересов, что является основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Права общества не нарушены оспариваемым бездействием администрации. Общество не лишено возможности при определении в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, направить заявление о предоставлении земельного участка.

В данном случае, даже отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует повторному обращению общества с заявлением о выкупе земельного участка размером, определенным в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, опровергающих обоснованность выводов судов, подтверждающих нарушение или неправильное применение норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А67-743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров