Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2012 г. N Ф04-3613/12 по делу N А81-4785/2011

г. Тюмень

7 сентября 2012 г.

Дело N А81-4785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-4785/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 12-й мкр, 17, 24а, ИНН 8913004923, ОГРН 1028900899510) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямалу, д. 7, ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - Демин К.В. по доверенности от 07.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Серков С.А. по доверенности от 03.09.2012 N 2.2-11/10196.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - Общество, ООО "Спецсервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2011 N 26ЮЛГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 730 302 руб. (п. 2.2.3.3 решения); доначисления налога на прибыль в размере 4 812 665 руб. (п. 2.3.1.1 решения), а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Решением от 30.01.2012 (судья Садретинова Н.М.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.06.2011 N 26ЮЛГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.08.2011 N 26ЮЛГ, которым ООО "Спецсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации за 2008 - 2009 годы, в общем размере 945 532 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2008 - 2009 годы - 749 998 руб. Всего налоговые санкции по решению составили 1 695 530 руб.

Указанным решением налогоплательщику также начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 - 2009 годы в общем размере 1 096 539 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в размере 945 223 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в общем размере 1 385 руб. Итого общий размер пени составил 2 043 148 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением ООО "Спецсервис" доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 - 2009 годы в общем размере 4 812 665 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы в общем размере 3 777 817 руб. Итого общий размер недоимки по решению составил 8 590 482 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2011 N 224 решение Инспекции от 08.08.2011 N 26ЮЛГ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в оспариваемых заявителем размерах послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "СибНСК" и ООО "Сибинтек", поскольку реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факты выполнения общестроительных работ контрагентами заявителя, не доказала наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что фактическое выполнение спорных хозяйственных операций не подтверждает реальность хозяйственных операций именно между заявителем и вышеуказанными контрагентами, от лица которых представлены документы в подтверждение права на получение налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: ООО "СибНСК" и ООО "Сибинтек" зарегистрированы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 15.05.2008 по одному и тому же юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Королева, 40); указанные организации по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность в проверяемый период не предоставляли или представляли с минимальными показателями, трудовые и иные материальные ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ, у них отсутствуют; согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "СибНСК" и ООО "Сибинтек" является директор Буков Михаил Геннадьевич, который 03.08.2008 умер, следовательно, Буков М.Г. не мог подписывать документы от имени указанных организаций после 03.08.2008; договор от 01.04.2008 N 19/СП с ООО "СибНСК" заключен раньше, чем данная организация поставлена на налоговый учет (15.05.2008); сведения, полученные Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении заказчика работ ООО "РН-Пунефтегаз", свидетельствуют о невозможности оказания спорными контрагентами для заявителя услуг собственными силами и силами привлеченных работников.

Судами установлено, что ООО "Спецсервис" были заключены договоры субподряда с ООО "СибНСК" от 01.04.2008 N 19/СП и с ООО "Сибинтек" от 31.07.2009 N 21/09.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор от 01.04.2008 N 19/СП, договор от 31.07.2009 N 21/09, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, арбитражный суд установил, что первичные документы подписаны от имени контрагентов руководителем Буковым М.Г.

Довод Общества о том, что все первичные документы от имени контрагентов были подписаны не директором Буковым М.Г., а представителем Будой С.Ч., действующим от имени ООО "СибНСК" и ООО "Сибинтек" по доверенностям от 11.06.2008 и от 11.09.2008, соответственно, был предметом рассмотрения апелляционного суда.

Оценивая данный довод в отношении доверенности, выданной Буде С.Ч. на представление интересов ООО "Сибинтек", апелляционный суд, учитывая дату выдачи доверенности - 11.09.2008 (то есть после смерти Букова М.Г.), обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств реальности выполнения субподрядных работ документы, подписанные Будой С.Ч., действующим от имени ООО "Сибинтек".

Кроме того, апелляционный суд, оценивая критически доверенности, выданные Буковым М.Г. на представление интересов контрагентов Буде С.Ч., правильно указал, что представление интересов ООО "СибНСК" и ООО "Сибинтек" невозможно без контактов с органами управления данных организаций в целях передачи документов, сопровождающих сделки заявителя и его контрагентов.

При этом судом установлено, что штатная численность ООО "СибНСК" и ООО "Сибинтек" составляла один человек (директор Буков М.Г.); Буда С.Ч. является работником заявителя, что не оспаривается Обществом, поэтому довод Общества о том, что заявителю не могло быть известно о том, что директор контрагентов умер, не убедителен.

Ссылка Общества на тот факт, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ Буков М.Г. до сих пор числится директором контрагентов была оценена судом апелляционной инстанции и обоснованно не принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд, данное обстоятельство не отменяет факта смерти данного физического лица 03.08.2008, являвшегося единственным учредителем и работником контрагентов.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагентов как юридических лиц (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, Общество не представило пояснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Обществом не опровергнуты обстоятельства, добытые Инспекцией в ходе проверки, в отношении контрагентов (регистрация юридических лиц по адресу "массовой" регистрации; отсутствие трудовых и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ; отсутствие лицензий; расчетные операции носили "транзитный" характер).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что основным заказчиком Общества было ООО "РН-Пурнефтегаз"; условиями договоров, заключенных между Обществом и ООО "РН-Пурнефтегаз", предусмотрено обязательное согласование ООО "Спецсервис" с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций, а также обязательное обеспечение работников Общества и субподрядных организаций пропуском, обосновывающим нахождение работника на объектах ООО "РН-Пурнефтегаз" в период проведения работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письмо ООО "РН-Пурнефтегаз" от 20.07.2011 N ВП-361, реестры выданных пропусков, апелляционный суд установил, что в ООО "РН-Пурнефтегаз" уведомления о привлечении ООО "Спецсервис" субподрядчиков не поступало; пропуски выдавались только работникам ООО "Спецсервис".

При этом тот факт, что в реестрах выданных пропусков числились фамилии лиц, не являющихся работниками ООО "Спецсервис", обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данный факт при отсутствии в материалах дела доказательств наличия у контрагентов каких-либо работников, не подтверждает, что данные лица являлись работниками контрагентов Общества.

Письмо ООО "СибНСК" от 14.07.2008 N 21 о направлении работников ООО "Спецсервис" для осуществления работ, на которое ссылается Общество, было оценено апелляционным судом, который не принял его во внимание, учитывая, что доказательств содействия размещению работников заявителем в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе Общество указывает, что им было подготовлено и передано под роспись заказчику уведомление о привлечении субподрядной организации для выполнения работ, оговоренных договором, а также заявка на выдачу пропусков. Вместе с тем доказательств согласия заказчика на привлечение субподрядной организации, а также факта выдачи пропусков для работников субподрядной организации, в материалы дела не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств апелляционный суд обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ самим заявителем (вывод о самостоятельном выполнении Обществом вышеуказанных работ содержится и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.10.2011 N 224).

В целом доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4785/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров О.И. Финько