Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф04-4179/12 по делу N А70-12469/2011

г. Тюмень

11 сентября 2012 г.

Дело N А70-12469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" на решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А70-12469/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (625530, Тюменская область, п. Винзили, ул. Вокзальная, д. 1, ИНН 7224007051, ОГРН 1037200556656) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения от 13.09.2011 по делу N Р11/120.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (625530, Тюменская область, Тюменский район, поселок Винзили, ул. Вокзальная, 1).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" - Катилевская М.А. по доверенности от 18.07.2012,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Полухин Д.А. по доверенности от 12.03.2012 N 12,

от закрытого акционерного общества "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" - Бабиков А.Л. по доверенности от 20.02.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-силикат-стройсервис" (далее по тексту ООО "ИССС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС Тюменской области, административный орган) от 13.09.2011 по делу N Р11/120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Винзилинский завод керамических стеновых материалов" (далее по тексту ЗАО "Винзилинский ЗКСМ").

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИССС" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также суд неправильно истолковал закон.

В судебном заседании представитель ООО "ИССС" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Тюменской области просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и отклонить доводы жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Винзилинский ЗКСМ" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Винзилинский ЗКСМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в газете "Недвижимость. Строительство для всех" от 11.04.2011 N 13 (332) и от 13.06.2011 N 22 (241) размещена реклама ООО "ИССС" следующего содержания: "ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Завод силикатных изделий. С нами легко и выгодно строить! ВНИМАНИЕ экологически чистый кирпич. Удельная эффективная активность естественных радионуклидов в 3 раза ниже, чем у керамического кирпича".

ЗАО "Винзилинский ЗКСМ", считая размещение указанной рекламы незаконным, обратилось с заявлением в УФАС Тюменской области.

По результатам рассмотрения заявления, административным органом 26.09.2011 вынесено решение по делу N Р11/120, которым реклама ООО "ИССС" признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту Закон о рекламе).

Считая решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в анализируемой рекламе имеет место некорректное сравнение двух товаров, применяемых с одной целью и производимых на одной территории, при этом после прочтения ее текста формируется общая негативная оценка керамического кирпича по отношении к силикатному кирпичу. Распространив спорную рекламу, Общество нарушило пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку допустило некорректное сравнение собственного товара с другим товаром, представив при этом характеристики собственного товара "в выгодном свете" относительно аналогичной характеристики товара, производимого конкурентами.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев "корректности". В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований аналогичные товары (услуги) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также сами иные продавцы, (исполнители, производители) снабжаются эпитетами, принижающими их качественные характеристики.

При этом общей речевой стратегией такой рекламы является стратегия дискредитации на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).

В рекламе "ООО "Инвест-силикат-стройсервис". Завод силикатных изделий. С нами легко и выгодно строить! ВНИМАНИЕ экологически чистый кирпич. Удельная эффективная активность естественных радионуклидов в 3 раза ниже, чем у керамического кирпича" присутствует некорректное сравнение рекламируемого силикатного кирпича с другим аналогичным - керамическим кирпичом, путем указания на наличие у него удельной эффективной активности естественных радионуклидов превышающих в 3 раза их наличие в рекламируемом кирпиче, поэтому ее нельзя признать надлежащей по данному критерию.

Из формы подачи и смысла рекламной информации вытекает явная негативная оценка керамического кирпича, как аналогичного, производимого Обществом, и некорректное сравнение его с конкурирующим товаром, а поэтому отклонение арбитражным судом отчета Центра маркетинговых исследований ООО "Маркетинг-Консультант" на тему "Восприятие рекламы строительных материалов" не повлекло необоснованных выводов, содержащихся в судебных актах.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что исследуемая реклама содержит явную негативную оценку аналогичного товара, в связи с чем является некорректной, а также недостоверной в части указания на такое преимущество. Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела, не противоречат вышеназванным правовым нормам, а потому законны и обоснованы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12469/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов