Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф04-4035/12 по делу N А45-14012/2011

г. Тюмень

11 сентября 2012 г.

Дело N А45-14012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Анатольевича на определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина Т.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-14012/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Трест "Связьстрой-6" (ИНН 5402107232, ОГРН 1025401020050) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Сергей Анатольевич (далее - ИП Маслов С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Трест "Связьстрой-6" (далее - ОАО "Трест "Связьстрой-6") в размере 209 350 руб., в том числе 109 350 руб. - дополнительное вознаграждение в размере 3% от суммы иска, предъявленного к ОАО "Трест "Связьстрой-6" и взысканной с ответчика в сумме 3 645 00 руб. по судебному решению от 31.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившего в законную силу.

Определением от 13.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ИП Маслова С.А. удовлетворены частично, с ОАО "Трест "Связьстрой-6" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприниматель считает, что произвольное снижение размера судебных расходов, без представления налоговым органом каких-либо доказательств неразумности расходов, является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, созданием более выгодных условий ответчику, без учета тех обстоятельств, что юридическое сопровождение дела осуществлялось "на расстоянии" в связи с отдаленности проживания (Забайкальский край), без фактического присутствия представителя.

По мнению заявителя жалобы, приняв обжалуемые судебные акты, суды, не верно оценив представленные доказательства, неправильно применив нормы права, выйдя за рамки установленных критериев разумности, лишили его гарантированного права на восстановление нарушенных прав и интересов тем способом по взысканию понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Трест "Связьстрой-6" ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные ИП Маловым С.А. письменные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленные судебные расходы складывались из осуществления представителем таких видов услуг, как правовой анализ, составление искового заявления, подготовка документов, правовое сопровождение дела в суде первой инстанции (70 000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу, правовое сопровождение в апелляционной инстанции (30 000 рублей); дополнительное вознаграждение в размере 3% от суммы иска (109 350 рублей).

Удовлетворяя заявление ИП Маслова С.А. о частичном взыскании судебных расходов сумме 15 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной ИП Масловым С.А. суммы судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14012/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая