Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф04-4033/12 по делу N А03-16659/2010

г. Тюмень

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-16659/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на определение от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Павлюк Т.В. Усенко Н.А.) по делу N А03-16659/2010 по заявлению Марченко Игоря Викторовича о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) в заседании участвовали представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю: Разумова Т.М. по доверенности от 08.11.2011.

Суд установил:

Марченко Игорь Викторович (далее - Марченко И.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. при рассмотрении заявления налогового органа о привлечении Марченко И.В., как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" при банкротстве данного предприятия к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба в сумме - 5 286 377,27 руб.

Определением от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявление Марченко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу Марченко И.В. взыскано 14 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных Марченко И.В. требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Марченко И.В. требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Марченко И.В. не доказал разумность понесенных им судебных расходов, размер которых составляет 3 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от Марченко И.В. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности судебных расходов Марченко И.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 02.06.2011, акт сдачи-приемки оказания юридических услуг от 25.08.2011.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Удовлетворяя заявление Марченко И.В. о частичном взыскании судебных расходов в сумме 14 000 руб. с налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и 112 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Выводы обеих судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Учитывая изложенное, обе судебные инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов обоснованно учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение судебных расходов, заявленных Марченко И.В. в сумме - 14 000 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 16.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16659/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая