Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 г. N Ф04-3881/12 по делу N А70-11676/2011

г. Тюмень

11 сентября 2012 г.

Дело N А70-11676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 (судья Дылдина Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11676/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" (625031, город Тюмень, улица Паровозная, дом 11, ИНН 7204081836, ОГРН 1047200562310) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7204006780, ОГРН 1047200670868) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" - конкурсный управляющий Макаров В.Н. по доверенности от 23.11.2011 N 1; Выренкова Г.В. по доверенности от 01.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Муравская Э.М. по доверенности от 18.01.2012; Шевкунова О.В. по доверенности от 13.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО-ЦЕНТР-МКМ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.08.2011 N 06-12/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на отзыв, отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 30.06.2010, по результатам которой составлен акт от 29.06.2011 N 06-12/34.

На основании акта Инспекцией принято решение от 22.08.2011 N 06-12/46 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налогооблагаемой базы за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 1 583 910,20 руб., НДС в виде штрафа в размере 944 621,80 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 055 860 руб., по НДС в размере 9 529 327 руб., а также соответствующие пени по данным налогам в общем размере 9 635 146,31 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило непринятие Инспекцией первичных документов Общества, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налоговых вычетов в подтверждение взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Техпромстрой", ООО "Каскад" и ООО "Сибуралкомплект" по договорам подряда на выполнение субподрядных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 24.10.2011 N 0748, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, исходили из того, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении всех проектно-изыскательских работ самим Обществом без привлечения контрагентов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Техпромстрой", ООО "Каскад", ООО "Сибуралкомплект" были заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС, по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организаций-контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, движение денежных средств на счетах контрагентов имеет транзитный характер.

Представленные Обществом первичные документы от имени руководителей контрагентов налогоплательщика подписаны иными неустановленными лицами. Данный факт подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, а также показаниями лиц, указанных в первичных документах как руководителей организаций-контрагентов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов налогоплательщика оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и установление факта выполнения проектных и изыскательских работ в период заключения договоров Общества с указанными выше контрагентами на тех же месторождениях самим налогоплательщиком, что подтверждается первичными документами, а также показаниями свидетеля Муртазина Михаила Валерковича.

Судебными инстанциями установлено, что Общество, в нарушение условий договоров с ООО "Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт "Ноябрьскнефтегазпроект" и ООО "Янгпур" не согласовывало с ними привлечение заявленных Обществом контрагентов для выполнения комплекса инженерных изысканий, заявки в отношении работников указанных организаций-контрагентов Общества для оформления пропусков не выписывались.

Суды, проанализировав положения статей 47, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на необходимость при заключении договоров на выполнение работ по инженерным изысканиям на объектах капитального строительства, согласовывать предмет договора с указанием вида инженерных работ. Однако, такая информация отсутствует в первичной документации, тем самым лишает возможности установить требования к лицу, которому они могут быть поручены, что не соответствует положению части 2 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком не представлено доказательств передачи результатов изыскательских работ, утверждение принятой от субподрядной организации проектной документации; по договору с ООО "Сибуралкомплект" не представлено доказательств проведенных работ, методического сопровождения оформления прав на земельные и лесные участки, документов, на основании которых производилось оформление прав ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскефтегаз" (доверенность, техническое задание); отсутствует указание о стоимости каждого вида работ, предусмотренного договором.

Поскольку доводы Общества о недействительности принятого налоговым органом решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А70-11676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов