Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3840/12 по делу N А27-837/2012

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-837/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича к межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, 3, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Аликова Е.А.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, главный судебный пристав по Кемеровской области Суворов Ю.А.

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович, свидетельство о регистрации от 25.04.1996 N 1458.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Птицын Валентин Петрович (далее - ИП Птицын В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Аликова Е.А., который не представил ему возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств от 21.10.2002 N 7-С-50 и от 12.07.2004 N С-50/7.

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Птицын В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку не представление запрошенной информации нарушает право заявителя, как должника по исполнительному производству, на получение информации о движении взысканных с него денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не выполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязательства. В данном случае бездействие могло иметь место, если старшим судебным приставом-исполнителем не был дан в установленный срок ответ на обращение заявителя.

Суд кассационной инстанции, заслушав индивидуального предпринимателя Птицына Валентина Петровича, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Птицын В.П. планировал 08.12.2011 ознакомиться с материалами двух сводных исполнительных производств, в частности, от 21.10.2002 N 7-С-50, от 12.07.2004 N С-50/7, возбужденных в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово на основании исполнительных листов N 105433 и N 105434 Арбитражного суда Кемеровской области.

08.12.2011 на рабочем месте не оказалось судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились данные исполнительные производства, поэтому заявитель вынужден был обратиться в приемную данной службы, затем к старшему судебному приставу - начальнику отдела Аликову Е.А.

23.12.2011 ИП Птицыну В.П. направлен ответ по результатам рассмотрения его заявления о невозможности ознакомления с материалами исполнительных производств.

ИП Птицын В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на то, что старший судебный пристав не предоставил возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, не представил информацию по движению денежных средств на депозитном счете по указанным сводным производствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава бездействия.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует и представителями сторон не оспаривается, что с заявлением об ознакомлении заявитель обратился непосредственно к старшему судебному приставу Аликову Е.А. (заявления от 08.11.2011, от 16.12.2011).

Ни законом о судебных приставах, ни законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству.

Данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей.

Соответственно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в данном случае старшего судебного пристава Аликова Е.А., в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена. По смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что старший судебный пристав Аликов Е.А., рассмотрев письменное заявление ИП Птицына В.П. от 08.11.2011 (поступило в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 08.12.2011, согласно штампу входящей документации), письмом от 23.12.2011 направил в адрес заявителя ответ о невозможности предоставления информации по исполнительным производствам.

Заявитель, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, не оспаривает по существу факт направления старшим судебным приставом Аликовым Е.А. ответа на его письмо и получение его адресатом.

Бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. В данном случае бездействие могло иметь место, если бы старшим судебным приставом-исполнителем не был в установленном законом порядке дан ответ на письменное заявление ИП Птицына В.П. от 08.11.2011.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны старшего судебного пристава Аликова Е.А. отсутствовало.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 2008 года исполнительное производство от 12.07.2004 не перерегистрировалось и отсутствует в архиве.

Это и послужило основанием для направления соответствующего ответа ИП Птицыну В.П.

Решением от 25.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3332/2008 установлено, что постановлением от 07.02.2007 об окончании исполнительного производства МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово исполнительные листы N 105433 и N 105434 были направлены в ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Заявитель не доказал наличия в МОСП Рудничного и Кировского районов г. Кемерово указанных исполнительных производств. Также не подтвердил наличие иных, кроме указанных, причин для непредставления материалов для ознакомления.

Апелляционным судом обоснованно указано, что обязанность по контролю за ознакомлением должника с соответствующим исполнительным производством законодательством на старшего судебного пристава не возложена.

Также не может быть принят во внимание довод ИП Птицына В.П. о том, что он имеет право знать о совершаемых исполнительных действиях по исполнительным производствам и о зачислении взыскиваемых с него денежных сумм.

Как пояснил в суде первой инстанции заявитель, с 2006 года никакие исполнительные действия по исполнительным производствам N 7-С-50 и N С-50/7 МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не осуществлялись, взыскания с него по данным исполнительным производствам с 2006 года не производились, доказательств иного суду не представлено.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о необоснованности требований заявителя об обязанности старшего судебного пристава ознакомить его с движением зачисленных средств на депозитном счете подразделения.

Заявитель также не подтвердил документально, что фактически имело место его обращение к старшему судебному приставу с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с движением денежных средств на депозитном счете, поскольку из материалов дела следует, что ИП Птицын В.П. планировал 08.12.2011 ознакомиться с материалами двух сводных исполнительных производств от 21.10.2002 N 7-С-50, от 12.07.2004 N С-50/7, а не с движением средств на депозитном счете.

Соответствующего заявления в адрес старшего судебного пристава Аликова Е.А. не поступало.

Исследовав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что из материалов дела не усматривается бездействия старшего судебного пристава, а также наличия нарушений прав заявителя, как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИП Птицыным В.П. иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

О.Ю. Черноусова Т.Я. Шабалкова