Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3529/12 по делу N А70-13136/2011

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А70-13136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-13136/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 125, к. 1, кв. 10, ОГРН 1087232021678, ИНН 7203217298) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании долга по оплате выполненных работ, встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" - Павловец Е.В. по доверенности от 01.11.2011 N 1/11;

государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В. по доверенности от 10.01.2012 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - управление) о взыскании 1 306 094 руб. 65 коп., в том числе 1 262 410 руб. долга по оплате выполненных работ, 43 684 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управление обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 702 293 руб. 74 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Решением суда от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, обществу в удовлетворении иска отказано; встречное исковое заявление управления удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций нарушены статьи 1, 330, 431, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными обоснованными.

Явившиеся в судебное заседание представители общества и управления поддержали правовую позицию, занимаемую сторонами на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по государственному контракту от 27.09.2010 N 288 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию управления (заказчик) согласно календарному графику ремонтные работы автомобильной дороги Каменка-Успенка, км 0 - км 2,77 (Тюменский район). Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и обеспечить их финансирование в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 18 416 793 руб. 88 коп. (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ, а также в случае несоблюдения сроков календарного графика по вине подрядчика им уплачивается единовременный штраф в размере пяти процентов от цены контракта и пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Двусторонними актами и справками формы КС-2, КС-3 подтвержден факт выполнения работ в рамках контракта на общую сумму 14 551 502 руб.

Полагая необоснованным уклонение управления от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.07.2011 N 1 на сумму 1 262 410 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление предъявило обществу встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 контракта, за несоблюдение сроков выполнения работ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял во внимание подписанное сторонами 06.09.2011 соглашение о расторжении контракта, в котором общество и управление зафиксировали стоимость выполненных работ на момент расторжения контракта - 14 551 502 руб.

Установив, что заказчик произвел полную оплату выполненных обществом по контракту работ, арбитражный суд в удовлетворении иска общества к управлению о взыскании стоимости неоплаченных работ отказал.

Наряду с этим, придя к выводу о доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, арбитражный суд взыскал с общества в пользу управления неустойку, начисленную на основании пункта 7.4 контракта за период с 04.04.2011 по 24.08.2011.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

При этом с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из принципа диспозитивности гражданского права, апелляционный суд указал, что стороны вправе самостоятельно определять базу для начисления договорной неустойки.

Дав оценку условиям контракта и соглашения о его расторжении (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки от согласованной сторонами в пункте 5.1 цены контракта (18 416 793 руб. 88 коп.).

Доказательств изменения указанного пункта в предусмотренном контрактом порядке не представлено.

Кроме того, указав на отсутствие документального обоснования обществом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, непредставление контррасчета суммы неустойки (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд довод общества о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил мотивированно, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая переписку общества и управления, приняв во внимание подписанное обществом соглашение от 06.09.2011 без учета стоимости поименованных в одностороннем акте от 07.07.2011 N 1 работ, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необоснованном характере заявленного обществом требования.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А70-13136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль