Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-4483/12 по делу N А27-20405/2011

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-20405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц - связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Магистраль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2012 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Кресс В.В.) по делу N А27-20405/2011 по иску открытого акционерного общества "Магистраль" (г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 30, ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575) к открытому акционерному обществу "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (652992, Кемеровская область, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Калинина, д. 12, ОГРН 1054228007624, ИНН 4228009054) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края (судья Терри Р.В.) приняли участие представители закрытого акционерного общества "Магистраль" - конкурсный управляющий Рубашанов А.П., Савельева Н.А. по доверенности от 10.01.2012, Антонова В.В. по доверенности от 10.01.2012, а также представитель открытого акционерного общества "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" Каюков С.Г. по доверенности от 12.12.2011, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Таштагольское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Таштагольское ДРСУ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 44 315 749 руб. долга, 7 789 416,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Магистраль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами материалов дела, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование требований заявленных в кассационной жалобе податель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 255 739 082 руб. Полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору за 2009 год в размере 32 193 362 руб.

Вывод судов о доказанности материалами дела выполнения истцом работ только на сумму 154 431 355, 10 руб. считает необоснованным. При этом, ссылаясь на неправильное толкование судами норм Постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление от 11.11.1999 N 100), полагает неправомерным непринятие судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору справки КС-3 за 2007 год на сумму 68 716 947 руб., частично справки КС-3 за 2008 год на сумму 32 624 576 руб., а также справку КС-3 от 18.12.2009 N 21, согласно которой ответчиком признается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 255 739 082 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору между истцом и ответчиком, приняты протоколы погашения взаимной задолженности от 07.10.2008, 31.10.2009, 30.11.2009. Считает указанные сделки зачета незаключенными, поскольку из содержания актов о зачете не усматривается, какое обязательство и в каком размере погашается; указывает на ничтожность сделки зачета от 30.11.2009 в силу статей 10, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63 и 134 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", как сделки совершенной в период нахождения истца в процедуре банкротства и нарушающей очередность требований кредиторов.

Также заявитель полагает, что судами необоснованно не дана правовая оценка договору уступки права требования от 22.12.2009, из условий которого, следует, что истцом по состоянию на 22.12.2009 признается задолженность перед ответчиком по договору в размере 22 685 800 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Таштагольское ДРСУ" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества "Таштагольское ДРСУ" заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2007 между обществом "Таштагольское ДРСУ" (генподрядчик) и обществом "Магистраль" (подрядчик) заключен договор N 2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству (подготовительные работы, рекультивации земель, земляных работ, укрепительных работ, строительство искусственных сооружений, устройство нижнего подстилающего слоя основания) автомобильной дороги Чугунаш - Спортивно-туристический комплекс "Шерегеш" на участке ПК 105+00-ПК150+00 в Кемеровской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с утвержденным инженерным проектом N 1743 и сметной документацией (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в период с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.1 полная стоимость работ, выполняемых по договору, остается неизменной и составляет в текущих ценах 2007 года - 215 286 957 руб., в том числе НДС - 32 840 383 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и применения дефлятора цен на 2008 год, а также включает вознаграждение генподрядчику в размере 10 % от стоимости работ. Оплата выполненных по договору работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10-20 дней со дня принятия акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).

10.01.2008 сторонами к договору заключено дополнительное соглашение, которым установлено, что работа выполняется из строительных материалов и конструкций, предоставленных генподрядчиком; при оплате промежуточной или окончательной стоимости выполненных работ генподрядчик имеет право в одностороннем порядке, без уведомления стороны удержать из причитающихся подрядчику денежных средств стоимость переданных ему генподрядчиком материалов, оказанных генподрядчиком услуг строительной техники, вознаграждение генподрядчика, а также предусмотренные договором штрафные санкции, все материалы и услуги, полученные подрядчиком от генподрядчика до подписания настоящего соглашения считаются переданными подрядчику на условиях данного соглашения.

Также к договору заключены следующие дополнительные соглашения: от 10.01.2008 N 1 - полная стоимость работ в текущих ценах 2008 года установлена в размере 232 513 780 руб., стоимость работ выполняемых подрядчиком в 2008 году определена в сумме 163 796 833 руб.; от 10.09.2008 N 2 - общая стоимость работ в 2008 - 2009 годах в ценах 2008 года определена в размере 266 138 322 руб.: от 25.09.2009 N 3 - стоимость работ выполняемых подрядчиком в 2009 году установлена в размере 67 193 788 руб., в том числе НДС 10 249 899 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 255 739 082 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 154 431 355,10 руб., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 255 739 081 руб.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата ответчиком работ по договору в сумме 143 290 152,33 руб. Кроме того, в соответствии с протоколами взаимного погашения задолженности от 07.10.2008, от 31.10.2009, от 30.11.2009, согласно которым в стоимость выполненных работ по договору засчитана стоимость материалов, полученных подрядчиком от генподрядчика, услуги строительной техники, а также услуги генподряда, обязательства по оплате работ по договору прекращены на общую сумму 113 333 613, 18 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком выполненных обществом "Магистраль" в 2009 году работ в размере 14 700 000, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 44 315 749 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 28.11.2011 в размере 6 885 559, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности материалами дела факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору. При этом суды, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (далее - Постановление от 11.11.1999 N 100), исходили из того, что надлежащими доказательствами подтверждающими факт и объем выполненных истцом работ по договору, являются только представленные в материалы дела акты формы КС-2, в соответствии с которыми подрядчиком выполнены работы стоимостью 154 431 355,10 руб. В свою очередь, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения в совокупности с протоколами погашения взаимной задолженности, а также доказательствами предоставления материалов и оказания услуг, суды пришли к выводу о доказанности оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 256 623 765,51 руб.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из положений статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Постановлению от 11.11.1999 N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, акты форм КС-2 и КС-3 являются надлежащими доказательствами для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком (генподрядчиком).

При этом, для подтверждения факта и объема выполненных работ при отсутствии актов по форме КС-2, а также других документов, содержащих указанные сведения, справки по форме КС-3 с учетом возражений стороны, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку не содержат сведений о том, какие виды работ и в каком объеме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (генподрядчиком).

Учитывая специфику заключенного сторонами договора, как соглашения сторон, имеющего длящийся характер правоотношений (работы по договору должны были выполняться подрядчиком и оплачиваться генподрядчиком на протяжении 2007 - 2009 годов), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исследования доказательств, подтверждающих выполнение сторонами обязательств по договору на протяжении всего периода их исполнения сторонами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащими наименование, объем и стоимость работ, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 154 431 355,10 руб., что является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за 2007 год на сумму 68 716 947 руб. и справку формы КС-3 от 18.12.2009 N 21 суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, ввиду того, что акты о приемке выполненных работ к данным документам отсутствуют, из содержания справок невозможно определить наименование и объем выполненных работ. Иных доказательств выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных работ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Исследовав содержащиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении обществом "Таштагольское ДРСУ" на расчетный счет общества "Магистраль" денежных средств в общей сумме 143 290 152,33 руб. в счет оплаты работ по договору, а также представленные в материалы дела соглашения о зачете на общую сумму 113 333 613,18 руб., суды указали на доказанность материалами дела факта оплаты истцом выполненных ответчиком работ в размере 256 623 765,51 руб.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания спорной суммы в связи с недействительностью соглашений о зачете. Из материалов дела следует, что истец не оспаривает размер встречного представления ответчиком во исполнение соглашений о зачете. Документальных доказательств, подтверждающих указание истца о том, что на момент заключения соглашений о зачете у ответчика не наступил срок исполнения обязательств по оплате соответствующих работ выполненных истцом, материалы дела не содержат. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение встречного предоставления по указанным соглашениям о зачете, истцом не заявлялось.

Рассматривая довод истца о ничтожности соглашения о зачете от 30.11.2009, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке законности соглашения не имеется ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, обоснованно указав, что сделка зачета от 30.11.2009 по тем основаниям, на которые ссылался истец (преимущественное удовлетворение требований кредитора, нарушение прав кредиторов должника) является оспоримой и может признаваться недействительной в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что требование о признании соглашения о зачете от 30.11.2009 недействительным в установленном законодательством о банкротстве порядке не заявлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением данной сделки прав и интересов третьих лиц в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что указанное соглашение заключено до введения в отношении истца процедуры наблюдения, суды обоснованно отклонили довод истца о ничтожности данного соглашения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, рассматривая вопросы о доказанности факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости, а также о размере оплаты, произведенной ответчиком истцу за работы, выполненные им во исполнение договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, по существу, направлены на их переоценку.

В свою очередь, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А27-20405/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Т.С. Кислякова А.В. Триль