Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2012 г. N Ф04-3828/12 по делу N А27-21242/2011

г. Тюмень

12 сентября 2012 г.

Дело N А27-21242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассхимзащита" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-21242/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по этому делу по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (127473, г. Москва, ул. Селезневская, 32, ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассхимзащита" (650023, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Кирзаводская, 6, ИНН 4205034262, ОГРН 1024200714834) о взыскании убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") 09.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассхимзащита" о взыскании 53 550 рублей убытков.

Требование страховщика мотивировано возмещением за счет причинителя вреда выплаченного потерпевшему страхового возмещения в результате виновных действий работников, связанных с повреждением автомобиля при окраске опор светотехнических установок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о виновных действиях ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, повлекших выплату страхового возмещения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ответчика о проведении трассологической и товароведческой экспертиз, об истребовании отказного дела, о приобщении в качестве дополнительных доказательств писем эксперта.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену истца на ОАО "СК "Альянс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В кассационной жалобе ООО "Кузбассхимзащита" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает неправильными выводы судов о применении статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении судебного акта, постановления следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и акта экспертного исследования.

По мнению заявителя, эти доказательства не подтверждают виновность и причинно-следственную связь между его действиями при покраске осветительной опоры и попаданием частиц лакокрасочных материалов на застрахованный автомобиль.

Также заявитель не согласен с отказом судом в назначении трассологической экспертизы, что лишает его права на доказывание обстоятельств, имеющих значения для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

На этом основании заявитель делает вывод о нарушении судом норм процессуального права, установленных статьями 9, 10, 67, 68, 69, 82 АПК РФ, и нормы материального права - статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "СК "Альянс" отзыв на кассационную жалобу ООО "Кузбассхимзащита" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что ООО "Кузбассхимзащита" в период с 30.08.2010 по 03.09.2010 в качестве подрядчика по договору N 12/10 осуществляло окраску осветительных опор светотехнических установок на стадионе "Труд" в городе Томске.

При окраске опор и распыления краски ее следы оказались на поверхности кузовов автомобилей, находящихся на территории пер. Спортивного и ул. Белинского.

Одним из таких автомобилей являлся Volkswagen Passat, г/н Е 585 НК 70, принадлежащий на праве собственности Журавлевой Валентине Александровне и застрахованный в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по полису добровольного страхования Ф70-0105 N 192459.

Из постановления следственного органа от 03.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела установлены обстоятельства выполнения ООО "Кузбассхимзащита" обязательства по окраске опор в рамках подрядного договора с несоблюдением мер безопасности при отсутствии надлежащего контроля и нарушении СНиП, что повлекло распыление краски на прилегающей к стадиону территории по ветру в сторону домов по улице Белинского 14, 18 и по переулку Спортивному в городе Томске, и появлению на кузове автомобиля (Volkswagen Passat, г/н Е 585 НК 70) наслоения в виде капель и микрокапель лакокрасочного материала серебристо-серого цвета.

В соответствии с актом экспертного исследования от 09.11.2010 N 1594/06-1/1594/07-1, составленным государственным учреждением "Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы" на основании направления на исследование участкового уполномоченного милиции Лазарева В.А. по материалам проверки КУСП N17996/18026 от 13.09.2010 в отношении автомобиля Volkswagen Passat, г/н Е 585 НК 70, лакокрасочный материал с поверхности автомобиля и лакокрасочный материал, которым производилось окрашивание осветительной опоры стадиона "Труд", имеют общую родовую принадлежность.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" признало происшествие от 03.09.2010 страховым случаем по договору добровольного страхования и на основании акта осмотра по расходному кассовому ордеру от 27.12.2010 N 1812 выплатило 7 500 рублей страхового возмещения.

Впоследствии апелляционным решением Ленинского районного суда города Томска от 08.06.2011 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района города Томска от 29.04.2011 по делу N 2-278-1Л/2011 в части взыскания с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" в пользу Журавлевой В.А. 46 050 рублей дополнительного страхового возмещения.

Данная сумма была выплачена Журавлевой В.А. платежным поручением от 26.08.2011 N 5482, поэтому общая сумма страхового возмещения по этому случаю составила 53 550 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В результате выплаты страхователю страхового возмещения в указанной сумме к ОАО "СК "Прогресс-Гарант" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения ущерба застрахованному имуществу.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу и размер страхового возмещения подтверждены материалами проводившегося расследования и вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив собранные доказательства согласно статьям 71, 86 АПК РФ с учетом заключения экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновных действиях ответчика и наличии причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения застрахованного автомобиля, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ОАО "СК "Прогресс-Гарант" о взыскании с ООО "Кузбассхимзащита" в порядке суброгации 53 550 рублей убытков от выплаты страхователю страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с полнотой выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают правильность применения надлежащих норм материального права к установленным обстоятельствам причинения вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2012 по делу N А27-21242/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассхимзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко