Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-4273/12 по делу N А27-5374/2012

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А27-5374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

При ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" (истца) на постановление от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Сухотина В.М.) по делу N А27-5374/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" (650000, г. Кемерово, Октябрьский проспект, 4-406, ИНН 4205213511, ОГРН 1104205021777) к открытому акционерному обществу "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (650000, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 56А, ИНН 4206007374, ОГРН 1024200684529) о взыскании долга за совершение действий по реализации имущества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" (истца) - Белоусов А.В. по доверенности от 16.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская организация торгов" (далее - ООО "КОТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокемеровский пивобезалкогольный завод" (далее - завод) о взыскании 4 618 620 рублей задолженности за совершение действий по реализации имущества.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поручения на реализацию имущества от 01.07.2011. (далее - договор поручения)

Решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) требования удовлетворены.

Постановлением от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "КОТ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель считает, что данный спор должен рассматриваться в обычном исковом порядке.

В связи с этим истец не согласен с оставлением апелляционным судом искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КОТ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемое постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2010 по делу N А27-12578/2009 завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

01.07.2011 между конкурсным управляющим (доверителем) и ООО "КОТ" (поверенным) был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался от имени и за счет средств доверителя реализовать движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, указанное в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора поручения за совершение действий по реализации имущества доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 % от цены реализованного имущества, но в любом случае не менее 50 000 рублей. Вознаграждение выплачивается доверителем в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет - в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета о результатах исполнения поручения.

Во исполнение договора поручения ООО "КОТ" оказало услуги по проведению двух торгов по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Поэтому часть имущества должника была реализована в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, путем передачи его в собственность залоговому кредитору Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) (далее - банк) по соглашению от 16.12.2011 N 1, заключенному конкурсным управляющим с банком, с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Стоимость реализации данного имущества составила 46 186 200 руб.

В связи с реализацией части имущества завода ООО "КОТ" выставило ответчику на оплату счет от 10.01.2012 N 1 на сумму 4 619 900 руб., в том числе 4 618 620 руб. вознаграждения по договору поручения.

Неоплата ответчиком вознаграждения послужила основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании в пользу ответчика вознаграждения, относящегося к текущим платежам, разрешается в общеисковом порядке, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие об оплате заводом вознаграждения поверенному.

Отменяя решение и оставляя иск без рассмотрения, апелляционный суд посчитал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату привлекаемых арбитражным управляющим лиц для обеспечения осуществления своих полномочий относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, несмотря на установленное пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве правило о внеочередном их погашении, данные расходы не относятся к текущим платежам в том, смысле в котором они определены в статье 5 Закона о банкротстве, поскольку не они являются денежными обязательствами самого должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пунктов 17 и 19 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 следует, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он, а также привлеченные им лица вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с соответствующими требованиями в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поэтому при предъявлении требований о взыскании расходов в общеисковом порядке заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанным постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил процедуру взыскания стоимости услуг за счет имущества должника в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности за услуги, оказанные ООО "КОТ" как лицом, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей в рамках конкурсного производства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ООО "КОТ" без рассмотрения, так как требование истца в соответствии Законом о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, апелляционным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5374/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова