Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-4170/12 по делу N А75-10252/2011

г. Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А75-10252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Идея" на решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-10252/2011 по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Идея" (628400, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, 8 А, 111, ИНН 8602230373, ОГРН 1038600506416) о взыскании 35 362 руб. 28 коп.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Идея" (далее - ООО "Рекламная группа "Идея") о взыскании задолженности по договору от 30.06.2008 N 099 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 в размере 34 989 руб. 60 коп., пени за период с 28.09.2010 по 29.12.2010 в размере 372 руб. 68 коп.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Рекламная группа "Идея" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в нарушение статей 1, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды согласились с применением истцом в расчете платы новой базовой ставки при отсутствии согласованного с ответчиком изменения условия договора в этой части.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между администрацией и ООО "Рекламная группа "Идея" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 099 от 30.06.2008 (далее - договор), по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1.1 договора), а рекламораспространитель обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 270 000 руб. без учета НДС согласно расчету платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Налог на добавленную стоимость в размере 48 600 руб. (18 процентов) рекламораспространитель перечисляет в соответствующий бюджет самостоятельно, исполняя при этом обязанности налогового агента.

Согласно решению Думы города Сургута от 05.12.2009 N 651-IV ДГ "О протесте прокурора города Сургута на решение Думы города от 29.09.2006 N 74-1УДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" администрация определена в качестве плательщика НДС.

Решением Думы города Сургута от 29.12.2009 N 667-IV ДГ "О внесении изменения в решение Думы города от 29.09.2006 N 74-1УДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" (далее - решение Думы города Сургута) установлена новая базовая ставка в размере 509 руб. 06 коп.

В связи с этим истец направил ответчику соглашение N 3 к договору, однако ООО "Рекламная группа "Идея" отказалось вносить соответствующие изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения N 3 к договору.

Администрацией ответчику направлялось уведомление 29.06.2011 N 02-04-4192/11 с требованием о перечислении платы, но оно осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы с учетом измененной базовой ставки, поскольку порядок определения ее размера устанавливается уполномоченным органом, в связи с этим стороны не вправе применять иную цену.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Следовательно, договором, регулирующим отношения между собственником объекта недвижимости (или иного, уполномоченного таким собственником лица) и владельцем рекламной конструкции, Закон о рекламе называет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий договора, за исключением случаев, указанных в статье 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Делая вывод о том, что размер платежей по договору подлежит нормативному регулированию независимо от предусмотренного этим договором механизма изменения платы, суды правильно учли, что базовая ставка для определения размера платы установлена решением Думы города Сургута, которое является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор изменений, обусловленных изменением законодательства.

Решение Думы города Сургута, на которое ссылаются суды при определении размера платы, является нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим отношения, возникшие на основании договора. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения размера платы по требованию администрации правильно разрешен судами без учета условий пункта 2.5. договора.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения правил статей 1, 421, 450, 452 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод ООО "Рекламная группа "Идея" о том, что оно находится на упрощенной системе налогообложения и поэтому для него размер платы должен быть уменьшен на сумму НДС, подлежит отклонению.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между администрацией и государством. Контрагент администрации (в данном случае - рекламораспространитель) участником этих отношений не является.

Таким образом, суды правильно посчитали, что обстоятельство нахождения ответчика на упрощенной системе налогообложения не является основанием для изменения ему цены гражданско-правового договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с этим принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10252/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская