Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф04-3253/12 по делу N А45-13898/2011

г. Тюмень

14 сентября 2012 г.

Дело N А45-13898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" на решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 16.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А45-13898/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" (630039, г.Новосибирск, ул. Коммунстроевская, дом 130 "А", ОГРН 1045401309007, ИНН 5403170082) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска (630024, г.Новосибирск, ул.Мира, дом 63, ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" - Бакин А.В. по доверенности от 22.11.2010 N 01/2010 (срок действия до 31.12.2012);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-13/000013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Перевозок АвтоКомпас" (далее - Общество, ООО "АПАК", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 15-13/02/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в размере 804 026 руб., начисления пени в сумме 2 492 840 руб., недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 7 492 584 руб.

Решением от 17.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 16.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АПАК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 30.11.2010, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2011 N 15-13/02/3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.03.2011 N 15-13/02/3, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 493 560 руб. и предложено уплатить недоимку в размере 7 492 584 руб., в том числе налог на прибыль в размере 4 276 801 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 215 783 руб.

Решением от 22.07.2011 N 394 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции от 31.03.2011 N 15-13/02/3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "АПАК" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (соответствующих сумм пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Венец", ООО "Кайзер", ООО "Стройсервис" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "АПАК" и контрагентами ООО "Венец", ООО "Кайзер", ООО "Стройсервис".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены идентичные по своему содержанию договоры: с ООО "Венец"- договор от 25.02.2007 N 391-01 на транспортное экспедирование грузов, с ООО "Кайзер" - договор от 03.05.2007 N 003 У-546 на транспортно-экспедиционное обслуживание, с ООО "Стройсервис" - договор от 27.12.2007 N 401 на транспортное экспедирование грузов.

Изучив условия вышеуказанных договоров в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами: заявками-договорами на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, карточками 60 "Расчеты с поставщиками", счетами-фактурами, платежными поручениями, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что между сторонами были заключены и исполнялись именно договоры на транспортное экспедирование грузов.

Данный вывод судов не противоречит положениям статей 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Общества о том, что контрагентами осуществлялись услуги по поиску и подбору подвижного состава, с привлечением которого возможна транспортировка заявленного груза, был предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком заявки-договоры, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, акты выполненных работ, арбитражные суды установили, что заявки составлены не в соответствии с условиями заключенных договоров (пунктов 3.1, 3.2, 3.3), а именно: в них не указаны полностью номера автомобилей и фамилии водителей; в большей части заявок указана только цифровая часть государственных номеров автомобилей; вместо водителей в некоторых заявках указаны владельцы грузов; сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, невозможно соотнести с заявками ввиду отсутствия в них ссылок на заявки, отсутствия наименований организаций-перевозчиков; акты выполненных работ не содержат информации об автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), вида груза, водителях.

Исходя из изложенного, учитывая, что первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражные суды правильно указали, что представленные документы не подтверждают факта перевозки груза и передачу его грузополучателям.

Оценив показания свидетелей (владельцев транспортных средств, указанных в заявках и товарно-транспортных накладных) Лаврова Г.А., Пукась С.Н., Хмелевой В.В., учитывая, что в ряде заявок, товарно-транспортных накладных в качестве непосредственных перевозчиков грузов значатся и работники Общества (Пенягин, Пенягина), арбитражные суды пришли к выводу, что фактически перевозку грузов осуществляли не контрагенты ООО "Венец", ООО "Кайзер", ООО "Стройсервис", а физические лица (владельцы транспорта), которых к перевозкам привлекало само ООО "АПАК" через своих диспетчеров, а также сотрудники Общества.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что согласно условиям договоров, контрагенты должны выполнять обязанности не только перевозчика, но и экспедитора. Вместе с тем, Обществом не представлены экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедиторов, которые в соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, относятся к экспедиторским документам, являющимся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают фактов оказания транспортно-экспедиционных услуг, является правильным.

Признавая несостоятельным довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева