Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф04-3847/12 по делу N А45-19020/2011

город Тюмень

13 сентября 2012 г.

Дело N А45-19020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Барс" на постановление от 16.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Кривошеина С.В) по делу N А45-19020/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс" (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 9, ИНН 5402468013, ОГРН 1065402059579) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал Бакин А.В. - представитель ООО "Барс" по доверенности от 25.10.2011 N 10-2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 560 657 рублей договорной неустойки за период с 05.09.2010 по 13.12.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2012 (судья Амелешина Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично - с Банка в пользу ООО "Барс" взыскано 4 266 рублей 38 копеек неустойки, 6 007 рублей 87 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), арбитражный суд исходил из нарушения Банком сроков оплаты товара, поставленного ООО "Барс", ошибочного расчета размера неустойки с учетом стоимости всего поставленного товара и несоразмерности исчисленной истцом неустойки нарушенному праву.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение арбитражного суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: с Банка в пользу ООО "Барс" взыскано 12 459 рублей 04 копейки неустойки, 14 214 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. С Банка в пользу ООО "Барс" взыскано 44 рубля возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом апелляционный суд указал, что порядок расчета неустойки определен пунктом 6.2 договора купли-продажи от 23.12.2009 N Р 108-12/09, но размер неустойки завышен.

В кассационной жалобе ООО "Барс" просит постановление апелляционного суда изменить в части снижения заявленного размера неустойки и удовлетворить требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса и снизил размер неустойки до 8 % годовых.

По мнению ООО "Барс", ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и основания для снижения ее размера отсутствуют.

В отзыве Банк возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Барс" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, между ООО "Барс" (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2009 N Р 108-12/09 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель (товар), поименованную в спецификации (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Стороны определили цену товара в размере 560 657 рублей с учетом НДС 18 % (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечислить продавцу предоплату в размере 30 процентов от стоимости товара (168 197 рублей 10 копеек с учетом налога на добавленную стоимость).

Остаток стоимости товара в размере 392 459 рублей 90 копеек с учетом НДС покупатель обязался оплатить продавцу в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приема товара, на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2009 N 1) продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 25 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (по 09.02.2010 включительно).

Обязательства продавца по передаче товара покупателю считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи товара, товарных накладных (пункт 4.3 Договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты предусмотренного пунктами 3.2, 3.3 Договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Платежным поручением от 25.12.2009 N 66860304 покупатель перечислил продавцу предоплату в размере 168 197 рублей 10 копеек.

15.04.2010 по товарной накладной от 14.04.2010 N 47 продавец поставил покупателю продукцию на сумму 560 657 рублей.

Платежным поручением от 22.04.2010 N 78593955 покупатель перечислил на счет продавца 16 819 рублей 71 копейку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2010 по делу N А45-12863/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 375 640 рублей 19 копеек задолженности, 201 836 рублей 52 копейки неустойки за период с 22.04.2010 по 27.05.2010, с истца в пользу ответчика взыскано 358 820 рублей 48 копеек неустойки за период с 10.02.2010 по 16.04.2010. Путем зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 236 987 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 по делу N А45-6419/2011 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.05.2010 по 04.09.2010 в размере 80 093 рублей 85 копеек.

Платежным поручением от 23.06.2011 N 12658208 ответчик уплатил истцу, взысканную с него решением арбитражного суда по делу N А45-12863/2010 задолженность в размере 236 987 рублей 16 копеек.

Полагая, что Банк обязан выплатить неустойку за просрочку платежа в период с 05.09.2010 по 13.12.2010, ООО "Барс" обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства и снижении ее размера до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ошибочность расчета неустойки исходя из суммы неоплаченного товара, произведенного арбитражным судом в нарушение пункта 6.2 договора купли-продажи от 23.12.2009 N Р 108-12/09, и согласился с выводом арбитражного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена просрочка исполнения обязательства Банком, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в установленном размере.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса не может быть принят во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А45-19020/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов